Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А64-2136/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                        Дело №А64-2136/08-6

г.Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,  

при участии:

от МУП «Мичуринсктеплоэнерго», Администрации г.Мичуринска представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнерго», г.Мичуринск, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 года по делу № А64-2136/08-6, по иску Муниципального унитарного предприятия «Мичуринсктеплоэнерго» к Администрации г.Мичуринска о признании права хозяйственного ведения (судья Ломакина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Мичуринсктеплоэнерго», г.Мичуринск Тамбовской области, обратилось с иском в Арбитражный суд Тамбовской области  к  Администрации города Мичуринска, г.Мичуринск Тамбовской области, о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: котельную общей площадью 100,90 кв.м. литер А инвентарный номер 4182, расположенную по адресу: город Мичуринск, ул.Красная 69, котельную общей площадью 130,20 кв.м.  литер А, инвентарный номер 6880, расположенную по адресу: город Мичуринск ул.Полтавкая 108, котельную общей площадью 127,60 кв.м. литер А, инвентарный номер 2812, расположенную по адресу: город Мичуринск ул.Советская 261, котельную общей площадью 35,90 кв.м. литер А, инвентарный номер 8614, расположенную по адресу: город Мичуринск ул.Советская 268, котельную общей площадью 88,0 кв.м., расположенную по адресу: город Мичуринск ул.Советская 297, котельную общей площадью 48,80 кв.м.  литер А, инвентарный номер 4438, расположенную по адресу: город Мичуринск ул.Коммунистическая 69, котельную общей площадью 181,90 кв.м.  литер А, инвентарный номер 2812, расположенную по адресу: город Мичуринск ул.Интернациональная 108, котельную общей площадью 113,60 кв.м., литер А инвентарный номер 1535, расположенную по адресу: город Мичуринск, ул.Герасимова 143.

16.06.2008 года  решением Арбитражного суда Тамбовской области в удовлетворении требований истца отказано. 

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства по делу, неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008 года по делу №А64-2136/08-6.

В судебное заседание представители  МУП «Мичуринсктеплоэнерго», Администрации г.Мичуринска не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 29.03.2005 года   Администрацией города Мичуринска принято Постановление №682 о закреплении за МУП «Мичуринсктеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения имущества на сумму 3924.8тыс.руб.

29.03.2005г. между Администрацией и МУП «Мичуринсктеплоэнерго» заключен договор №2, по условиям которого за муниципальным унитарным предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, перечень которого приведен в акте, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, договором определено, что принадлежащим на праве хозяйственного ведения следует считать  также  имущество,  приобретенное  предприятием  за  счет  прибыли, полученной в результате использования переданного по настоящему договору имущества.

В соответствии с актом приёма-передачи МУП «Мичуринсктеплоэнерго»  было передано имущество балансовой стоимостью 9155575 руб. 13 коп.

12.04.2006 года решением Арбитражного суда Тамбовской области от по делу №А64-7990/04-2 МУП «Мичуринсктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП «Мичуринсктеплоэнерго» утвержден Кузнецов Виктор Иванович.

В результате проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что конкурсную массу составляет технологическое оборудование (котлы), которое установлено в котельных по адресам: ул.Красная 69, ул.Полтавская 108, ул.Советская 261, ул.Советская 268, ул.Советская 297, ул.Коммунистическая 69, ул.Интернациональная 108, ул. Герасимова 143, право хозяйственного ведения на которое у должника возникло на основании договора №2 от 29.03.2005г.

Истец, ссылаясь на то, что помещения котельных не указанные в акте приема-передачи, фактически находятся во владении и пользовании предприятия, обратился в арбитражный суд с иском о признании права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в отношении спорных объектов недвижимого имущества принималось  решение о передаче его в хозяйственное ведение предприятия.

Материалами дела подтверждён факт передачи в хозяйственное ведение технологического оборудования, а не спорного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт пользования имуществом не является основанием возникновения права хозяйственного ведения на него.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2008г. по делу № А64-2136/08-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова