Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А14-17326/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2008 года                                                        Дело № А14-17326/2006

618/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от  УФСИН РФ по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «ПМК-4»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК - 4» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 30.06.2008 г. по делу № А14-17326/2006/618/2 (судья Семенов Г.В.), по встречному исковому заявлению ЗАО «ПМК - 4» к Управлению Федеральной службы по исполнению наказаний России по Воронежской области о взыскании денежной суммы в размере 15.410 руб. и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПМК-4» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по исполнению наказаний России по Воронежской области денежной суммы в размере 15.410 руб. и упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 г. по делу № А14-17326/2006/618/2 встречное исковое заявление было возвращено ЗАО «ПМК-4».

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ЗАО «ПМК-4») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, просит суд отменить обжалуемое определение и принять встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно понял заявленные им исковые требования, как не охватывающие весь период строительства. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предмет и основание первоначального и встречного исков не связаны единым правовым основанием – ошибочен. Ссылается на то, что принятие встречного иска позволило бы суду более полно исследовать обстоятельства дела.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по исполнению наказаний России по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПМК-4» о взыскании 166.520 руб. задолженности по невыполненным работам и обязании возвратить проектно-сметную документацию. ЗАО «ПМК-4», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по исполнению наказаний России по Воронежской области денежной суммы в размере 15.410 руб. и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался нормами ст. 132 АПК РФ о предъявлении встречного иска.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению Управления Федеральной службы по исполнению наказаний России по Воронежской области, оно просило взыскать часть денежных средств, перечисленных  ЗАО «ПМК-4» в качестве аванса по государст­венному контракту № 5/38 от 12.01.2001 г., а также  дополнительному соглашению от 10.02.2005 г.,  неосвоенных ЗАО «ПМК-4» в процессе выполнения работ по государст­венному контракту № 5/38 от 12.01.2001 г.

Свои исковые требования Управление основывало на неисполнении ответчиком государственного контракта № 5/38 от 12.01.2001 г. и доказательствах, датированных после заключения государственного контракта (2004 - 2005  г.г.).

ЗАО «ПМК-4» во встречном иске просило взыскать задолженность Управления перед ним, сложившуюся из фактических отношений сторон по строительству объекта до 2001 г., а также упущенную выгоду, основывая свои исковые требования на доку­ментах от декабря 1999 г. и декабря 2000 г. (л.д. 9-16), которые имели место до заключения государственного контракта № 5/38 от 12.01.2001 г.

 Данный факт подтверждается и самими документами. В частности справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 1999 г. формы КС-3 имеет ссылку на договор № 154 от 18.10.1999 г., такие же ссылки имеются  и в  акте  приемки выполненных работ за декабрь 1999 г. и справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2000 г. (л.д. 9, 11, 12). Как видно, основанием искового заявления и встречного искового заявления являются различные гражданско-правовые договоры. Тем самым, предмет и основание первоначального (государственный контракт № 5/38 в 2004-2005 г.г.) и встречного иска  (фактические отношения в 1999-2000 г.г. по договору № 154 от 18.10.1999 г.) неоднородны, не связаны единым правовым основанием, требуют исследования различных доказательств. Обществом не подтверждено во встречном исковом заявле­нии, что работы в 1999-2000 г.г. проводились по государственному контракту № 5/38 от 12.01.2001 г., более того в основание представленных ЗАО «ПМК-4» документов положен другой договор.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае принятия встречного искового заявле­ния было бы необходимо расширять предмет спора, установленный исходя из перво­начально заявленных требований, и исследовать все фактические и правовые отно­шения сторон, связанные со строительством спорного объекта, что также требует применения различных норм права и исследования доказательств, относящихся к различным периодам и правовым основаниям. Более того, такого основания соединения заявленных встречных требований как отношение их к одному строящемуся объекту, АПК РФ не предусмотрено.

Тем самым, одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков, исходя из требований заявителя жалобы, в одном деле привело бы к значительному увеличе­нию сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного ис­следования его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что рассмотрение искового заявления и встречного иска приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков.

Более того,  отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из  указанного, а также  учитывая принцип состязательности сторон, который закреплен  в ст. 9 названного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы проводились по 2005 г., противоречит документам, представленным заявителем в качестве обоснования заявленных требований, как по встречному иску, так и по апелляционной жалобе. Как указывалось ранее, представленные ЗАО «ПМК-4» документы датированы 1999-2000 г.г. и основаны на договоре от 18 октября 1999 г. № 154.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении искового заявления от 30.06.2008 г. по делу № А14-17326/2006/618/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК - 4» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                    Е.А. Безбородов