Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А48-2016/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2006 г.                                                              дело № А48-2016/06-12

г. Воронеж                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2006 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.                                     

                                                                                                    Барковой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго», г.Орел

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006г. по делу № А48-2016/06-12, принятое судьёй Климовым В.А., по иску ОАО «Орелоблэнерго» к субъекту РФ – Орловской области в лице Управления финансов и налоговой политики при Администрации Орловской области, г. Орёл о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 115 559 рублей 96 копеек,

при участии:

от ОАО «Орелоблэнерго»: Ставцев М.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.03.2006г.,

от Департамента финансовой политики Орловской области: Орлов В.И, главный специалист, доверенность № 1 от 14.08.2006г., Шаранов А.А., председатель комитета финансово-кредитных ресурсов, доверенность № 2 от 13.09.2006г.,

установил:

 Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго», г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к субъекту РФ - Орловская область в лице Управления финансов и налоговой политики при Администрации Орловской области, г. Орел о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 115559 руб. 96 коп. - задолженности, взысканной решением арбитражного суда Орловской области от 11.11.2004 г. по делу № А48-5300/04-4 с Военного комиссариата Орловской области в пользу ОАО «Орелоблэнерго».

Решением от 03.08.2006г. арбитражный суд Орловской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Орелоблэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2006г. объявлялся перерыв до 18.10.2006г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что11.11.2004 г. арбитражным судом Орловской области было вынесено решение о взыскании с Военного комиссариата Орловской области задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 115559 руб. 96 коп. в пользу ОГУПП «Орелоблэнерго» (в настоящее время ОАО «Орелоблэнерго»).

14.12.2004г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист № 041853, который был направлен взыскателем в Советский РОССП г.Орла для исполнения.

31.01.2005г. исполнительный лист № 041853 был возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания, поскольку было установлено, что должник не располагает счетами в банках и иных кредитных организациях, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а также имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно, и на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которому до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктами 2 и 3 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо установить лицо, являющееся собственником имущества учреждения. По смыслу названной правовой нормы таким лицом является либо Российская Федерация, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование.

Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно Общероссийскому классификатору по кодам ОКФС м ОКПФ военные комиссариаты являются учреждениями с федеральной формой собственности.

В соответствии с п. 2 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области и автономных округах, а также в районах, городах (без районного деления), административных округах и равных им административных образованиях и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся.

В свою очередь согласно п. п. 1,2 Положения о Министерстве обороны РФ данное министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом Управления Вооруженными Силами РФ.

В соответствии с п. 12 ст.1 ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из изложенного, собственником имущества военного комиссариата является Российская Федерация.

Поскольку самостоятельных требований к Российской Федерации как к ответчику по настоящему делу истец не предъявлял, и Российская Федерация к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том ,что муниципальное образование должно отвечать по долгам Военного комиссариата в силу ч.3 ст.120 Гражданского кодекса РФ, поскольку  на основании пункта 20 «Положения о военных комиссариатах»  на органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, действующих на их территории военкоматов,  противоречит положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, в силу изложенного, при  определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, необходимо установить лицо, являющееся собственником имущества учреждения.

 По вышеизложенным основаниям собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация.

 Кроме этого, отношения военного комиссариата с субъектами РФ и органами местного самоуправления по оплате коммунальных услуг регулируются бюджетным законодательством. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен Гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку в нормативных актах регулирующих порядок финансирования коммунальных расходов военных комиссариатов не содержится прямого указания, что   в случае недофинансирования субъект РФ и органы исполнительной власти несут ответственность наравне с  собственником имущества, то их привлечение к субсидиарной ответственности  неправомерно.

Кроме того, правилами исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143, установлен специальный порядок исполнения исполнительных документов по обязательствам указанных лиц.

Доказательства соблюдения истцом данного порядка исполнения исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2004 г. и возникновение у него в этой связи права на предъявление иска к субсидиарному ответчику в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006г. по делу № А48-2016/06-12 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2006г. по делу № А48-2016/06-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                  Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                     В.М. Баркова      

                                                                                          Л.А. Колянчикова