Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А64-2839/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2006 года                                                                         Дело №А64-2839/06-4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Протасова А.И.

судей                                                                                           Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от Сосновского сельпо – не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС РФ №7 по Тамбовской области – не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу № А64-2839/06-4 (судья Стукалина Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Сосновское сельское потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС РФ №7 по Тамбовской области (далее – Инспекция) от 16.05.2006 №192 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сосновское сельпо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2006 МИФНС РФ №7 по Тамбовской области в магазине №9 принадлежащем Сосновскому райпо и расположенном по адресу: р.п. Сосновка, ул. Полевая, д.5, проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлен факт неприменения ККМ, выразившийся в образовании в кассе Общества излишек в размере 57,1 руб.

11.05.2006 в отношении Общества составлен протокол №93 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС РФ №7 по Орловской области №192 от 16.05.2006 Сосновское сельское потребительское общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось  за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из доказанности совершения Сосновским районным потребительским обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрена обязанность административного органа, принявшего решение о привлечении к административной ответственности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к указанной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела следует, что при производстве сотрудниками МИФНС №7 РФ по Тамбовской области контрольной закупки одной бутылки водки «Путинка» по цене 131 руб., продавец Макробородова Н.В. выдала кассовый чек, пробитый через ККМ.

При проведении дальнейшей проверки установлено, что фактическое наличие денег от реализации товаров в кассе заявителя составила1730 руб., а по ККМ пробито 1672,9 руб., в результате чего излишки составили 57,1 руб.

Таким образом, вывод о неприменении Сосновским сельпо ККМ, а, следовательно, о совершении последним вменяемого правонарушения, сделан Инспекцией на основании образования в кассе Общества излишек в сумме 57,1 руб., что отражено в актах рейдовой проверки, акте о наличии денежных средств кассы от 26.04.2006, контрольной ленте и Z-отчете.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства того, что указанная сумма излишек образовалась в кассе Сосновского сельпо именно в результате неприменения ККМ, а не в результате других неправомерных действий (например неправильное обращение с наличностью), за которые предусмотрены иные меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Поскольку виновность Общества в совершении установленного диспозицией статьи 14.5 КоАП РФ правонарушения не подтверждена надлежащими доказательствами, обязанность представления которых в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налоговый орган, постановление МИФНС РФ №7 по Тамбовской области от 16.05.2006 №192 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, Инспекцией не представлено в суд поручения на проведение проверки, с отметкой о его предъявлении в момент проверки представителю Сосновского сельпо, что свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Руководствуясь ст.211, п.2 ст.269, ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2006 по делу № А64-2839/06-4 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС РФ №7 по Тамбовской области от 16.05.2006 №192 о привлечении Сосновского сельского потребительского общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                                                    А.Е. Шеин

В.А. Скрынников