Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n  А08-935/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2008 года                                                            Дело №  А08-935/08-3

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2008 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чернавина Г.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУ «Городская недвижимость» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавина Георгия Александровича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 года по делу № А08-935/08-3 (судья Каверина М.П.) по иску муниципального учреждения «Городская недвижимость» к индивидуальному предпринимателю Чернавину Георгию Александровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернавину Георгию Александровичу об освобождении земельного участка путем демонтажа киоска, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Буденного, 10а.

Решением от 30.05.2008 года Арбитражный суд Белгородской области исковые требования МУ «Городская недвижимость» удовлетворил и возложил на индивидуального предпринимателя Чернавина Г.А. обязанность в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - киоска, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 10а.

Не согласившись с состоявшимся решением, индивидуальный предприниматель Чернавин Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетов доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 года на основании договора-обязательства № 658-КС от 17.06.2002 года между МУ «Городская недвижимость» и предпринимателем Чернавиным Г.А. был заключен договор аренды № 658-КС земельного участка, площадью 8,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Буденного, 10а для размещения киоска в целях организации мелкорозничной.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 31.05.2006 года по 30.05.2007 года (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.09.2005 года стороны продлили срок действия договора аренды до 30.12.2007 года.

17.10.2007 года Управление муниципальной собственностью Департамента экономики и финансов администрации г. Белгород направило в адрес индивидуального предпринимателя Чернавину Г.А. предписание о необходимости последнему в срок до 30.01.2008 года освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

30.01.2008 года составлен акт обследования арендуемого индивидуальным предпринимателем Чернавиным Г.А.  земельного участка, согласно которому, на названном земельном участке размещен киоск, который до настоящего времени не демонтирован и используется для осуществления торговли.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального учреждения «Городская недвижимость»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований пользования земельным участком правомерным, но по другим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к обязательной форме  могут заключаться в государственной регистрации договора.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением сторон от  30.09.2005 года был установлен общий срок действия  договора продолжительностью более года, с 31.05.2006 года по 30.12.2007 года. Следовательно,  договор аренды земельного участка от 06.06.2006 года № 658-КС подлежал государственной регистрации и в ее отсутствие не может считаться заключенным.

Сведений о регистрации договора в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия иных правовых оснований для размещения киоска на занимаемом земельном участке ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МУ «Городская недвижимость» подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2007 года по делу № А08-935/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавина Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова