Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А08-1575/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                                                            Дело №А08-1575/08-3

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «АгроЖуравлевка»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Комсомолец»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АгроЖуравлевка»,  с. Журавлевка, Белгородская область на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.06.2008г. по делу №А08-1575/08-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества  «АгроЖуравлевка»,  с. Журавлевка, Белгородская области к открытому акционерному обществу «Комсомолец», п. Комсомольский,  Белгородской области  о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «АгроЖуравлевка» (далее – ОАО «АгроЖуравлевка», истец)  с. Журавлевка, Белгородская области  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Комсомолец» (далее – ОАО «Комсомолец», ответчик) п. Комсомольский,  Белгородской области  о признании недействительным договора займа № Ком/Жур/29/06/07/10 от 10.07.2007  на сумму 831400 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АгроЖуравлевка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что  оспариваемая сделка является для общества крупной и заключением этой сделки нарушены права и законные интересы истца.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ОАО «АгроЖуравлевка»  в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ОАО «Комсомолец» представил в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором считает ее доводы несостоятельными и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, по договору займа №Ком/Жур/29/06/07/10 от 10.07.2007г. ОАО «Комсомолец» (Займодавец) обязалось передать ОАО «АгроЖуравлевка» (Заемщик) денежные средства в размере 831 400 рублей на пополнение оборотных средств,  а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты согласно условиям договора.

Указывая на то, что оспариваемая сделка является для ОАО «АгроЖуравлевка» крупной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 процентов и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела стоимость активов ОАО «АгроЖуравлевка», на момент совершения сделки,  составила 93796000 руб.

Сумма займа по договору займа №Ком/Жур/29/06/07/10 от 10.07.2007г. составляет 831 400 руб., что в процентном отношении составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов ОАО «АгроЖуравлевка».

В этой связи оспариваемая  сделка не является крупной сделкой для истца и не требовала соблюдения установленного порядка определения стоимости имущества, предусмотренного ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" для заключения крупных сделок.

Кроме того, следует отметить, что в отношении  сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделана оговорка.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлялись истцу  в целях пополнения оборотных средств.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сделка  крупной не является и может быть отнесена к разряду сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Согласно статьям 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

При таких обстоятельствах, когда нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, носят предположительный характер, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской   области от 07 июня 2008 года по делу №А08-1575/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «АгроЖуравлевка»,  с. Журавлевка, Белгородская область, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков