Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                                                             № А36-373/2008

г. Воронеж                                                                                                       

  Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен           18 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.

при участии:

от ЗАО «Регион 101» представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Казацкий КПК» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Евро-Трак» -  представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион 101» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 05.06.2008г. по делу № А36-373/2008 по иску закрытого акционерного общества «Регион 101» к закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало - паточный комбинат», при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трак»,  о взыскании 8 229 рублей (судья Серокурова У.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Регион 101» (далее – ЗАО «Регион 101», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском закрытому акционерному обществу «Казацкий крахмало - паточный комбинат» (далее  - ЗАО «Казацкий КПК») о взыскании 8229 рублей, в том числе,  4953  рублей задолженности  за недопоставленную продукцию  и 3776 рублей неустойки за период с 24.11.2007г. по 26.01.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трак».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2008г. по делу № А36-373/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания своей жалобы заявитель указывает, что оплата за патоку в количестве 250 кг не должна  производиться вследствие ее недопоставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ,  учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,    27.07.2007г. между ЗАО «Казацкий КПК» (поставщик) и ЗАО «Регион 101» (покупатель) заключен договор поставки № 40, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю патоку крахмальную осветленную в/с (далее - товар), количество, цена и сроки поставки которой  согласовываются сторонами до поставки товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар  в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации к договору от 27.07.20007г. в период с ноября 2007г. по март 2008г. истец обязался поставить ответчику товар в количестве 500 тонн по цене 19800 рублей/ тонна на условиях 100 % предоплаты.

Платежным поручением № 00590 от 22.11.2007г. ЗАО «Регион 101» перечислило ЗАО «Казацкий КПК»  435 608,08 рублей по счету № 218 от 22.11.2007г. на поставку крахмальной патоки  в количестве  22 тонн патоки.

 Во исполнение условий договора согласно товарной накладной № 1254 от 23.11.2007г. ответчик произвел отгрузку продукции  истцу в количестве 19,16 тонн на общую сумму 379375,66 рублей.

 При приеме товара в ЗАО «Регион 101»  установлено, что вес товара поставленного по товарной накладной № 1254 от 23.11.2007г. составил  18,91 тонн, о чем 24.11.2007г. составлен  акт  приема патоки от ЗАО «Казацкий КПК»  № 630/1.

Письмом от 18.12.2007г. ЗАО «Регион 101» сообщило ЗАО «Казацкий КПК» о расторжении договора поставки № 40 от 27.07.2007г., а также в связи с недопоставкой продукции потребовало от ЗАО «Казацкий КПК» возвратить  61 190,80 рублей.

  Платежным поручением № 43 от 16.01.2008г. на расчетный счет истца от ЗАО «Казацкий КПК» поступили денежные средства в размере 56  232,42 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключающееся в недопоставке товара в количестве 250 кг на общую сумму 4953 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Липецкой области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с нижеследующим.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 4.1 договора от 27.07.2007 г. № 40 установлено, что приемка продукции по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6.

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции N 6-П при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции, составлении двустороннего акта.

Пунктом  4.5.1. договора от 27.07.2007г. предусмотрено, что контрольное взвешивание товара производится в присутствии представителей сторон, о чем составляется двусторонний акт приемки-передачи товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании собранных по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств,  Арбитражный суд Липецкой области пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об  образовании  недостачи  товара по вине ответчика, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2008г. по делу №А36-373/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион 101»–  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.А. Колянчикова        

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          Е.Е. Алферова