Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-14453/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                                           Дело № А14-14453/2007

г. Воронеж                                                                                          157/6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен          18 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Суховой И.Б.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой  О.В.,

при участии:

от ИП Алексеевской Наталье Николаевне: 1) Алексеевской Н.Н. – свидетельство серии 36 № 002905816, паспорт серии 20 01 № 511378 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 17.07.01г., код подразделения 362-007(до перерыва); 2) Тимофеева Н.И. – представителя по доверенности б/н от 07.02.08г., паспорт серии 20 04 № 069164 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.09.03г., код подразделения 362-005 (до перерыва);

от ВРООИ «Импульс»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Горжилфонд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Комаровой Светланы Валерьевны: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008г.  по делу № А14-14453/2007 157/6 (судья Тимашов О.А.)  по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Наталье Николаевне, г. Воронеж,  при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд», г. Воронеж, индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валерьевны, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 25 303 руб. 00 коп., пени в сумме 25 303 руб. 00 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж, к Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, о признании недействительным договора аренды № 7/2 от 27.06.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» /далее ВРООИ «Импульс»  истец/ г. Воронеж  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевской Наталье Николаевне /ИП  Алексеевская Н.Н., ответчик/ г. Воронеж, / с учетом уточнений/  о взыскании  суммы задолженности по арендной плате за период с 20.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 25303 руб., пени за период с 27.06.2005 по 01.12.2007  г. в сумме  25303 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. принят встречный иск ИП Алексеевской Н.Н. к ВРООИ «Импульс» о признании недействительным договора аренды помещения №7/2 от 27.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Алексеевской Н.Н.  в пользу ВРООИ «Импульс»  основного долга в сумме 25 303 руб.  и 2 500 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Алексеевской Н.Н.  отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.

Аргументируя свою позицию, ответчик  в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, также основаниями для отмены судебного акта ИП Алексеевская Н.Н.  считает то, что вывод суда о признании договора аренды незаключенным неправомерен. Кроме того, по мнению ответчика, арендодатель нарушил пункт 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предупредил его о правах третьих лиц на арендуемое помещение.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ИП Алексеевская Н.Н. пояснила, что помещением пользовалась, а оплату производила на счет ИП Комаровой С.В., при этом платежных документов у нее не имеется.

ВРООИ «Импульс», индивидуальный предприниматель Комарова С.В. и ООО «Горжилфонд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ВРООИ «Импульс» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просило изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера пени.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 12.08.2008г. до 15.08.2008г. в порядке ст. 163, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, часть нежилого здания площадью 1157,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, принадлежит на праве собственности ООО «Горжилфонд» на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, что подтверждается свидетельством от 18.09.1998 года № А 040970.

27.06.2005 г. между ООО «Горжилфонд» (арендодатель) и ВРООИ «Импульс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 12, 25 кв.м., расположенного адресу: г. Воронеж, площадь Ленина, д. 8 (подвал).

Пунктом 5 указанного договора установлено, что он действует 364 дня с даты его заключения. Кроме того, данным пунктом предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не вручила другой стороне уведомления о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на очередной срок.

27.06.2005 г. между ВРООИ «Импульс» и ИП Алексеевской Н.Н. заключен договор  субаренды данного помещения, поименованный сторонами как договор аренды  помещения № 7/2.

27.06.2005 года объект аренды передан ответчику  по акту приема-передачи. Срок действия договора не установлен.

Пунктом 2.1 договора аренды помещения № 7/2 предусмотрена обязанность арендатора вносить своевременно арендную плату в размере    5821 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором, начиная с даты подписания договора в кассу арендодателя или иного указанного им лица ежемесячно до 20 числа предшествующего месяца. За каждый день просрочки внесения арендной платы по любой причине арендатор уплачивает санкции в размере 3% просроченной суммы, включая проценты за предыдущие дни. В случае возникновения задолженности по уплате арендной платы поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ВРООИ «Импульс» обосновывало свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличием  задолженности по арендной плате по договору аренды помещения № 7/2 от 27.06.2005 года за период с 20.08.2005 г. по 01.03.2006 г. в сумме 25303 руб., пени за период с 27.06.2005 по 01.12.2007  г. в сумме  25303 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Алексеевская Н.Н. не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору аренды помещения № 7/2 от 27.06.2005 года подтверждено материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, руководствуясь пунктом 2.1 договора субаренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими уплате за период с 27.06.2005 года по 01.12.2007 года пени, размер которых снизил до  2500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Алексеевской  Н.Н. и признания договора аренды помещения № 7/2 от 27.06.2005 года недействительным.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что договор аренды помещения № 7/2 от 27.06.2005 года заключен на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации. Отсутствие  регистрации спорного договора не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным, как того требует заявитель апелляционной жалобы.

Выводы суда области  основаны на материалах дела и не противоречат нормам ст. 432, ч. 1 ст. 607,  ч. 3,  ст. 608 ГК  РФ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным также довод заявителя апелляционной жалобы  со ссылкой на ст. 613 ГК РФ о том, что он как арендатор не был поставлен в известность о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду объект,  а именно о праве собственности ООО «Горжилфонд»  на сдаваемое в аренду помещение.

Отсутствие в договоре указанной оговорки  не влечет недействительности договора субаренды, кроме того, ответчик  является  индивидуальным предпринимателем и, осуществляя предпринимательскую деятельность,  в силу ст. 1, 2 ГК РФ,  должен действовать разумно и осмотрительно, убедиться в правомочиях контрагента при заключении договора.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании закона, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу № А14-14453/2007 157/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеевской Натальи Николаевны, г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        И.Б. Сухова

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова