Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу n А64-1890/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2006 г.                                                             дело № А64-1890/06-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006г.

Постановление в полном объеме  изготовлено 25. 10.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    судьи          Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                       Колянчиковой Л.А.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой  Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комсомольского сельского совета Тамбовского района на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006г. по делу № А64-1890/06-14 (судья Андрианова Т.Е.), по иску  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красносвободненское» к Комсомольскому сельскому совету Тамбовского района  при участии третьего лица МУП ЖКХ «Цнинское» о взыскании 10669руб. долга,

при участии:

от ответчика - Ефимова О.В., адвокат, по доверенности  от 11.10.2006 г. удостоверние от 02.06.2005г. №1587.

иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красносвободненское» Паскеев В.А. г. Тамбов обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комсомольскому сельскому Совету Тамбовского района Тамбовской области, п. Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 10669 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ЖКХ «Цнинское».

Решением от 14.06.2006г. арбитражный суд Тамбовской области исковые требования конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал с Комсомольского сельского совета Тамбовского района 10669 руб. задолженности за предоставленные коммунальные услуги в апреле 2003г.

Не согласившись с принятым решением, Комсомольский сельский совет Тамбовского района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006г.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, решение суда было вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Комсомольского сельского совета Тамбовского района  поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего и третьего лица. Суд располагает сведениями надлежащем уведомлении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, по правилам ст.ст. 156, 256 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУ ЖКХ «Красносвободенское» просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя  заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между МУП ЖКХ «Красносвободненское» (поставщиком) и Администрацией Комсомольского сельсовета (потребителем) заключен договор № 6 от 06.01.2003 г., согласно которому поставщик обязался поставить потребителю коммунальные услуги, а потребитель - принимать и оплачивать их.

В апреле 2003 г. истцом было оказано услуг по отоплению Администрации Комсомольского сельсовета, Детского сада, Дома Культуры и водоотведению на сумму 10669 руб. 04 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 54 от 30.04.2003 г.

Согласно пункту 6.1. договора № 6 от 06.01.2003 г. плата за коммунальные услуги производится путем предварительной оплаты до 10-го числа текущего месяца в размере 100% оплаты предстоящих платежей.

Оказанные услуги не были оплачены в установленный договором срок поставщику.

04.06.2003 г. между МУП ЖКХ «Красносвободненское» и МУП ЖКХ «Цнинское» заключен договор об уступке права требования без номера, предметом которого явилась  уступка МУП ЖКХ «Красносвободненское» МУП ЖКХ «Цнинское» права требования от Комсомольского сельсовета суммы 10669 руб.

Полагая, что договор от 04.06.2003 г. об уступке права требования ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Комсомольского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области долга в сумме 10669 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  пришел выводу о незаключенности договора уступки права требования от 04.06.2003г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом существенным условием договора данного вида является конкретизация обязательства, право по которому передано.

Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

С учетом того, что в пункте 1 договора от 04.06.2003 стороны конкретно указали основной договор, послуживший основанием возникновения обязательства, суд первой инстанции правомерно  признал его незаключенным.

Оспаривая выводы суда, заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате коммунальных услуг за апрель 2003г. ответчиком исполнено, поскольку платежным поручением от 06.06.2003г. №110 сумма 10669руб. была перечислена Администрации Тамбовского района согласно договору о переводе долга без номера от 03.06.2003г.

Поскольку договор уступки права требования от 04.06.2003г. является незаключенным, то у МУП «Цнинское» не возникло прав нового кредитора в сумме 10669руб. и, следовательно, МУП «Цнинское» не вправе было производить зачет в этой сумме, участвуя в качестве стороны по   договору от 03.06.2006г.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006г. по делу № А64-1890/06-14 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006г. по делу № А64-1890/06-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

Л.А. Колянчикова