Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А48-1145/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2008 года                                                         Дело №А48-1145/08-9

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Планета»: Кондакова В.М. – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.08г., паспорт серии 54 05 № 900369, выдан Мценским ГРОВД орловской области 06.12.05г., код подразделения 572-016;

от Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента имущественной,  промышленной и информационной политики Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Планета», с. Отрадинское, Мценского района Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2008 года по делу № А48-1145/08-9 (судья Турьева Л.П.)  по иску  Управления  муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел к обществу с ограниченной ответственностью  «Планета», с. Отрадинское, Мценского района Орловской области при участии  в качестве третьего лица: Департамента имущественной,  промышленной и информационной политики Орловской области, г. Орел, о взыскании 328 523 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел обратилось с иском в Арбитражный суд  Орловской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Планета» /далее ООО «Планета», ответчик/ о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым муниципальным помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Паровозная, 8 за период с 01.10.2006 г. по 25.10.2007г. в сумме 298 649 руб. 28 коп. и плату за пользование земельным участком в сумме 3 228 руб. 32 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 347 руб. 72 коп., и земельным участком в сумме 297 руб. 85 коп. по состоянию на 17.03.2008 г.

В связи с допущенной технической ошибкой при подсчете процентов истцом были заявлены уточнения исковых требований в части уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими к оплате за пользование нежилым муниципальным помещением до 12 153 руб. 03 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими к оплате за пользование земельным участком до 190 руб.76 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 298 649 руб. 28 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 716 руб. 05 коп. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  в части взыскания с ООО «Планета» суммы неосновательного обогащения в размере 298 649 руб. 28 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153 руб. 03 коп., общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение,  в связи с чем просит его отменить в части взыскания с ООО «Планета» суммы неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  истцом не подтвержден факт пользования ООО «Планета» спорным помещением и как, следствие факт  неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Планета», поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части, вынести по делу новый судебный акт.

Управление  муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, Департамент имущественной,  промышленной и информационной политики Орловской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла представило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором считает ее доводы несостоятельными и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом доводов  апелляционной жалобы  и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2008г. только в части взыскания  с ООО «Планета» суммы неосновательного обогащения в размере 298 649 руб. 28 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153 руб. 03 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2006г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, (арендодатель) и ООО «Планета» (арендатор) при участии МУП г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие» (балансодержатель) заключен договор № 2434 аренды нежилого помещения общей полезной площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул. Паровозная, 8, для торговли промтоварами. Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2006 года по 30.09.2011 года.

По акту приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений от 01.10.2006 года ответчику было передано нежилые помещения общей полезной площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Паровозная, 8, в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствуют подписи полномочных представителей сторон, скрепленные печатью.

На основании письменного обращения ООО «Планета» от 25.09.2007 г. об отказе от аренды нежилого помещения, договор аренды № 2434 от 16.10.2006 г. был расторгнут с 25.10.2007 г., что подтверждено соглашением о расторжении договора от 02.10.2007 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения арендатор взял на себя обязанность погасить долг по арендной плате и возвратить помещение балансодержателю по передаточному акту. Акт предоставить арендодателю.

В соответствии с выпиской из Единого реестра муниципального имущества города Орла от 05.05.2008 г. № 7/5462 объект недвижимого имущества- нежилое помещение, общей полезной площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Паровозная, 8, числится в Едином реестре муниципального имущества города Орла под № 135522.

Ссылаясь на то, что договор аренды № 2434 от 16.10.2006г. является незаключенным, поскольку в установленном порядке зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Орловской области от 18.03.2008 г. № 01/012/2008-24 и, полагая, что ответчик пользовался муниципальным помещением без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции  требований о взыскания  с ООО «Планета» суммы неосновательного обогащения в размере 298 649 руб. 28 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153 руб. 03 коп., исходя из следующего.

Ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации в установленном законом порядке договора  № 2434 на аренду нежилого помещения от 16.10.2006г.  сроком действия с 01.01.2006 года по 30.09.2011 года, учитывая положения статей 433, 606, 609, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт пользования  ООО «Планета» нежилым помещением литер Б, общей полезной площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул. Паровозная, 8 в период с 01.10.2006г. по 25.10.2007г. без предусмотренных законом либо сделкой оснований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по существу  не оспорен.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом  за период с 22.03.07г. по 17.03.08г. в сумме 12 153 руб. 03 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10, 25%.

Приведенный истцом в обжалуемом решении расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом положений указанной нормы, обстоятельств дела,  а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 12 153 руб. 03 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение не использовалось им, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что  спорное  нежилое помещение общей полезной площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул. Паровозная, 8 передано ответчику по акту приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений от 01.10.2006 года. Доказательств передачи ответчиком  истцу данного помещения суду  не представлено.

Более того, соглашением от 02.10.2007г. о расторжении договора аренды от 16.10.2006г. № 2434 нежилого помещения  по адресу: ул. Паровозная, 8 ответчик принял на себя обязательства перед Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла  обязательства по погашению долга по арендной плате за пользование спорным  помещением  и передаче его балансодержателю по передаточному акту.

Отсутствие заключенных договоров технического обслуживания  спорного нежилого помещения, а также договора санитарного содержания прилегающих к помещению территорий,  не  свидетельствует о том, что ответчик не пользовался нежилым помещением. Представленный ответчиком акт от 23.07.2007г. суд апелляционной инстанции не может  принять в качестве такого доказательства,  поскольку он составлен без участия представителя истца, в акте имеются исправления, кроме того, не подтверждены правомочия  ЖЭУ-24 на подписание каких-либо актов в отношении спорного помещения.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, судебные акты Арбитражного суда Орловской области  направлялись ответчику по  юридическому адресу организации: 302030, Орловская область, Мценский район, с. Отрадинское, д. 13, который соответствует имеющимся в материалах дела сведениям  из единого государственного реестра юридических лиц,  а также именно этот адрес указан  ООО «Планета» в апелляционной жалобе.  В связи с чем,  в силу ст. 123 АПК РФ ответчик правомерно  признавался судом первой инстанции  надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.05.2008г.  в  обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.05.2008г. по делу №А48-1145/08-9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета», с. Отрадинское, Мценского района Орловской области, –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков