Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А08-916/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.08.2008г.                                                                          дело № А08-916/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ИП Куприй Е.К.: Сахарова Е.В., представитель, доверенность б/н от 18.02.2008г.,

от ООО «КМАпромсервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2008 года по делу № А08-916/08-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску индивидуального предпринимателя Kyпpий Елены Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» о взыскании 434 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Kyпpий Елена Константиновна (далее - ИП Kyпpий Е.К., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (далее - ООО «КМАпромсервис») о взыскании 434700 рублей убытков, причиненных в результате пожара, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 43 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик вину в возникновении пожара признал и не отрицал причинение убытков истцу, вызванных задымлением товара, однако не согласился с размером убытков, указывая, что истец провел экспертизу без участия ответчика, а доказательств того, что на исследование предоставлялся товар, находившийся в арендуемом помещении ТРЦ «Атриум», не имеется (л.д.102 - протокол с/з).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2008 года иск удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «КМАпромсервис» в пользу ИП Куприй Е.К. 468 460 рублей, в том числе: 433 300 рублей убытков, 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 10160 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «КМАпромсервис»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Куприй Е.К. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование данного ходатайства просил  приобщить к материалам дела копии соглашения, квитанций, приказа о направлении в командировку, постановления совета адвокатской палаты Белгородской области.

Представитель ООО «КМАпромсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ИП Куприй Е.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды торговых помещений № 52-07 ТЦ «Атриум» от 09.10.2007г. ООО «КМАпромсервис» (арендодатель) передало в аренду ИП Куприй Е.К. (арендатор) помещение площадью 35,1 кв.м., расположенное на 2 этаже блока «Б» в здании торгово-развлекательного центра «Атриум» по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Севастопольская, д. 101а (л.д.35).

Передача арендуемого помещения произведена сторонами 09.10.2007г. по акту приема-передачи (л.д.38).

Согласно п. 1.2. договора помещение передавалось арендатору для пользования под магазин «Элене».

Пунктами 3.1.3. и 3.2.1. договора предусматривалось, что внесенная сумма в размере 56688 рублей подлежит зачету в счет договора аренды. Оплата арендной платы производится с момента подписания акта приема-передачи, но в любом случае не ранее открытия здания.

Согласно пояснениям ответчика и документам материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по г. Губкин и Губкинскому району открытие ТРЦ «Атриум» состоялось 01.12.2007г. и в этот же день спустя некоторое время после начала открытия произошло возгорание дверного прохода блока 1-Б здания.

В результате пожара произошло задымление здания ТРЦ «Атриум», что повлекло причинение предпринимателю Куприй Е.К. ущерба (убытков) в виде потери качества меховых изделий, находившихся на момент пожара в арендуемом помещении.

Согласно заключению о результатах исследования от 25.12.2007г., составленному частным экспертным учреждением «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», представленные на исследование Куприй Е.К. изделия из натурального меха в результате пребывания в задымленном помещении и попадания взвеси продуктов горения (сажи) имеют налет на ворсе, изменение цвета, запах гари, что повлекло потерю качества исследуемых изделий в пределах от 50 до 90 процентов. Общая сумма ущерба, причиненного товару Куприй Е.К. от возгорания в помещения по состоянию на декабрь 2007г., составляет 434 700 рублей (л.д.20).

При проверке судом первой инстанции расчета ущерба была установлена арифметическая ошибка. Потеря качества в отношении изделия № 21 составляет 70%, его среднерыночная стоимость 28000 рублей, следовательно, размер ущерба по данному изделию и равен (28000 х 70%)= 19600 рублей, а не 21000 рублей, как указано в заключении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела ОВД по г.Губкин и Губкинскому району от 19.12.2007г. технической причиной пожара 01.12.2007г. в ТРЦ «Атриум» послужило воспламенение стеновых панелей от постороннего источника зажигания, мусора горящего в урне. Выводов должностных лиц и фактических данных, указывающих на умышленный поджог, в представленном материале нет.

Согласно объяснению Тагильцевой И.В. от 01.12.2007г. после начала торжественного открытия ТРЦ «Атриум» она вышла через дверь заднего прохода на улицу и увидела, что из урны, находившейся возле стены, шел дым серого цвета, о чем она сообщила охраннику (л.60 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом норм параграфа 1 главы 59 «Общие положения о возмещении вреда» содержание собственником принадлежащего ему имущества должно быть безопасными, то есть не причинять вреда личности или имуществу иных лиц.

Согласно пункту 4.1.2, 4.1.7 договора аренды арендодатель обязан осуществлять функции по управлению и поддержанию здания в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование; оборудовать объект необходимыми средствами охранной сигнализации, системами видеонаблюдения для обеспечения круглосуточной комплексной (технической и физической) охраны здания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред (ущерб) имуществу истца причинен по вине арендодателя ООО «КМАпромсервис», не обеспечившего в нарушение требований закона и условий договора аренды безопасное содержание принадлежавшего ему здания.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По заключению от 25.12.2007г. общая сумма убытков в виде реального ущерба, причиненных ИП Куприй Е.К. (без учета арифметической ошибки), составляет 433 300 рублей.

Несогласие ООО «КМАпромсервис» с размером причиненных истцу убытков не может быть принято во внимание, поскольку сумма убытков была установлена в ходе экспертного исследования от 25.12.2007г., проведенного экспертным учреждением «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.20).

Ссылки ООО «КМАпромсервис» на то, что истец провел экспертизу без участия ответчика, а доказательств того, что на исследование предоставлялся товар, находившийся в арендуемом помещении ТРЦ «Атриум», не имеется, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что вскрытие после пожара помещения, в котором находился товар ИП Куприй Е.К., оформлено актом от 02.12.2007г., подписанным администратором ТРЦ «Атриум» и представителем охраны. В акте указано об изъятии 11 пуховиков, 24 полушубков и 7 шуб. Экспертному исследованию были подвергнуты 22 полушубка и 7 шуб, что менее общего числа изъятого товара. Как объяснил истец, 29 меховых изделий на день проведения судебного заседания имеются в наличии, могут быть осмотрены и при необходимости повторно исследованы.

Между тем, ходатайств об осмотре сторонами указанных изделий, назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта-товароведа, составлявшего заключение от 25.12.2007г., или иных лиц от ответчика не поступало. Иной экспертизы ответчиком не представлено, а размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 433 300 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик или его работники зажгли мусор в урне или же не предприняли каких-либо достаточных мер к предотвращению этого, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных судом первой инстанции доказательств, находящихся в материалах дела. Обязанность возместить причиненные истцу убытки, основана на ст.210 ГК РФ, согласно которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То обстоятельство, что в ТРЦ «Атриум» произошел пожар уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «КМАпромсервис» обязательства по содержанию своей собственности. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик вину в возникновении пожара признал и не отрицал причинение убытков истцу (л.д.102 - протокол с/з).

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

От ИП Куприй Е.К. поступило ходатайство о взыскании с ООО «КМАпромсервис» расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ИП Куприй Е.К. в сумме 13 000 рублей, в том числе: 12 000 рублей - вознаграждение за представительство в арбитражном суде на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2008г. и квитанции №914940 серии БА от 14.08.2008г., а также 1000 рублей - командировочные расходы на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2008г., приказа о направлении работника в командировку от 14.08.2008г. и квитанции №914939 серии БА от 14.08.2008г.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные соглашение об оказании юридической помощи, квитанции об оплате 13000 руб., приказ о направлении работника в командировку и учитывая положение Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области, согласно которому вознаграждение за представительство в арбитражных судах при выезде в другой населенный пункт составляет не менее 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, разумным и подлежащим взысканию с ООО «КМАпромсервис» в пользу ИП Куприй Е.К. 11 000 руб. в возмещение расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ИП Куприй Е.К., в том числе: 10 000 рублей - представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции и 1000 рублей - командировочные расходы, в остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2008 года по делу № А08-916/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Kyпpий Елены Константиновны 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В части взыскания  2000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю Kyпpий Елене Константиновне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева