Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-1387/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-1387/2008/25/31

«18» августа  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен              18 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Безбородова Е.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Новый проект» - Дворников А.А., представитель по доверенности б/н от 1.04.2008г., Лисицин А.А., директор, протокол № 7 учредителей от 18.04.2006г.;

от ООО «Бонус-П» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. по делу № А14-1387/2008/25/31 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-П» о признании договора на прием и транспортировку сточных вод от 01.06.2006г. недействительным и взыскании 42 187,17 рублей (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее – истец, ООО «Новый проект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Бонус-П» (далее – ответчик,  ООО «Бонус-П») о признании договора на прием и транспортировку сточных вод от 01.06.2006г. недействительным и взыскании 42 187,17 рублей, из которых 197,17 рублей – сумма полученного ответчиком по договору от 01.06.2006г., 41 990 рублей – убытки, связанные с восстановлением канализационного поворотного колодца и выпускной трубы.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 197,17 рублей неосновательного обогащения, 41 990 рублей реального ущерба. Данные уточнения приняты судом.

Также истец отказался от исковых требований в части признания договора от 01.06.2006г. недействительным.  Отказ от иска принят судом, производство по делу в части признания договора от 01.06.2006г. недействительным прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бонус-П» в пользу ООО «Новый проект» взыскано 48,25 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с  указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст. 71 АПК РФ, а именно: судом  не дана оценка представленных в материалы дела письма ОВД Советского района г. Воронежа от 08.10.2007г. № 36/20960 и  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.04.2008г. Кроме того,  в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения основания, по которым он  не принял во внимание данные  доказательства.

ООО «Бонус-П», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.  Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает  дело в его отсутствие.

Представители ООО «Новый проект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции  доводы апелляционной жалобы поддержали.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения истца,  судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 11.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.04.2004 года истец приобрел в собственность незавершенный строительством объект, расположенный в г. Воронеже по ул. Пеше-Стрелецкая,83а, о чем в ЕГРП произведена запись о регистрации за №36-34-91/2004-62.

Ответчик по договору купли-продажи от 25.05.2005 года приобрел в собственность сооружение- фекальная канализация от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» по ул. Дорожной в г. Воронеже, протяженностью 1276 м.. Право собственности ответчик зарегистрировано в ЕГРП 01.06.2005 года за № 36-36-01/113/2005-102.

01.06.2006г. между ООО «Бонус-П» (предприятие) и ООО «Новый проект» (абонент) заключен договор на прием и транспортировку сточных вод, по  условиям которого  ответчик  по канализационному коллектору от Северной проходной ФГУП «ВМЗ» по ул. Дорожной г. Воронежа, протяженностью 1276 м., принадлежащему ему на праве собственности,   осуществляет прием и транспортировку сточных вод истца.

По взаимному согласию сторон договор на прием и транспортировку сточных вод от 01.06.06г.  расторгнут с 01.04.2007г.

После расторжения договора истцом производилась оплата за прием и транспортировку сточных вод, что и явилось, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Также истец считает, что 08.06.2007г. представителями ответчика совершены противоправные действия, в результате которых был забетонирован канализационный поворотный колодец и выпускная труба. Стоимость восстановительных работ и приведение системы канализации в надлежащий уровень составила  41 990 рублей.

Переплата за услуги по приему и транспортировке сточных вод за время действия договора от 01.06.2006г., а также причиненные неправомерными действиями ответчика  убытки послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований  в части взыскания неосновательного обогащения в размере 48,25 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом или иным правовым актом или сделкой основание приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что договор от 01.06.2006г. расторгнут с 01.04.2007г., материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2007г. по 31.07.07г. истец оплатил ответчику 48,25 рублей, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Судебная коллегия считает правомерным  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из заявления истца, направленного в Советский РОВД г. Воронеж  усматривается, что 08.06.2007г. во дворе дома № 79а по ул. Пеше-Стрелецкой неизвестные лица,  приехав на автомобиле «Газель», гос. номер Т 749 ВУ36, проникнув в канализационный люк, повредили канализацию. В связи с чем,  истцом были  проведены работы по восстановлению канализационного люка на  общую сумму 41 990 рублей.

В результате  проверки ОВД Советского района г. Воронежа уведомил истца о том, что автомобиль «Газель» гос. номер Т 476 ВУ принадлежит СМУ, водителем является Косарев С.Д.

Согласно штатному расписанию ООО «Бонус-П» в июне 2007г.  водитель Косарев С.Д. в штате ответчика не значится.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОВД по Советскому району городского округа г. Воронежа от 24.04.2008г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ указанную совокупность элементов состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика.

Учитывая, что истцом не доказана вина работников ООО «Бонус-П» в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у ООО «Новый проект» убытками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 41 990 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с нарушением ст. 71 АПК РФ, а именно:  не дана оценка представленных в материалы дела письма ОВД Советского района г. Воронежа от 08.10.2007г. № 36/20960,   Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  24.04.2008г. и что суд  в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ  не указал в мотивировочной части решения основания, по которым опроверг данные доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, постановления органов дознания и предварительного следствия не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и изложенные в них обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял правильное  решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008г. по делу № А14-1387/2008/25/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Е.Е. Алферова