Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А14-3491-2008/1/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2008  г.                                                     Дело № А14-3491-2008/1/22

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления изготовлена 18.08.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.

 при ведении протокола судебного заседания   Овсянниковой Е.С.

при участии в судебном заседании:

 от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Котова В.А. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности №10-д от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 20 03 №209545 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.08.2002,

от закрытого акционерного общества «Центр содействия АПК»: Золотухин Б.В. – представитель по доверенности б/н от 23.04.2008, паспорт серии 20 03 №730631 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 29.04.2003.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2008 по делу № А14-3491-2008  2/22, принятое судьей Ловчиковой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Центр содействия АПК» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области об обязании произвести регистрацию сделки и перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр содействия АПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Управление федеральной регистрационной службы по Воронежской области   произвести регистрацию перехода права собственности на здание автогаража легковых автомобилей, литера 5А, инвентарный номер 7351, общей площадью 177,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Устье, ул.Ленина, 24, а также обратить решение к немедленному исполнению ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. по делу № А14-3491-2008/1/22 требования удовлетворены в части обязания УФРС по Воронежской области   произвести регистрацию   перехода права собственности на здание автогаража легковых автомобилей, литера 5А, инвентарный номер 7351, общей площадью 177,2 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский район, с.Устье, ул.Ленина, 24.

Не согласившись с указанным судебным актом,  УФРС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность понуждения к государственной регистрации контрагента по сделке, а не государственного органа. Поскольку СХА «Дон» ликвидирована, а заявитель по собственной вине не обращался за государственной регистрацией в течение двух лет, то в рассматриваемом случае заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты. В данной ситуации истцу необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в соответствии со ст.ст. 213, 218 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

 08.11.05 г. проведено собрание  кредиторов ПК (СХА) «Дон». Согласно   протоколу № 4   на   собрании принято решение о продаже имущественного комплекса должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона одним лотом, где начальная цена лота составила 715000 руб., размер задатка - 80000 руб.

Победителем торгов по продаже имущества ПК (СХА) «ДОН» стало ЗАО «Центр содействия АПК» (протокол от 20.12.2005 г.), стоимость имущества составила 735000 руб.

29.12.2005     г. между производственным кооперативом (сельскохозяйственной артелью) «Дон» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Центр содействия АПК» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества, а именно здания автогаража легковых автомобилей, литера: 5А, инвентарный номер 7351, общей площадью 177,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Устье, ул.Ленина,24.

Согласно справке конкурсного управляющего ПК (СХА) «Дон» от 29.12.2005 г., стоимость проданного заявителю имущества в размере 735 000 руб. была полностью оплачена.

По акту приема-передачи от 29.12.2005 г. здание автогаража было принято покупателем.

27.06.2006     г. в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области) была внесена запись о государственной регистрации прекращения Производственным кооперативом (сельскохозяйственной артелью) «Дон» деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

03.12.2007 г. ЗАО «Центр содействия АПК» обратилось в Управление ФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права на приобретенное по договору купли-продажи от 29.12.2005 года здание автогаража.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в сообщении от 29.12.07 г. № 32/005/2007-111 отказало ЗАО «Центр содействия АПК» в государственной регистрации перехода права на спорное здание на том основании, что заявитель в нарушение п.1 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представил на регистрацию заявление правообладателя - ПК (СХА) «Дон» (продавца по договору).

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 того же Закона порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

 Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия,        возникновения,                                прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной (власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких   актов.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97).

Статьей  218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца).

Согласно статьям 165, 551 ГК РФ, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

 В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

Поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, судами сделан вывод о необходимости применения при рассмотрении данного спора аналогии закона, в частности о применении п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности).

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация должна быть произведена на основании решения суда по аналогии закона.

Так как договор купли-продажи от  29.12.05 года заключен между сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, условия договора исполнены, объект недвижимости передан покупателю по акту, суд правомерно удовлетворил иск в части обязания УФРС по Воронежской области зарегистрировать переход права собственности, поскольку отсутствие государственной регистрации на спорный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом.

Поскольку  в силу закона ФРС не вправе зарегистрировать сделку на основании заявления только одной стороны, другая сторона по сделке ликвидирована, установлено, что право возникло, фактически договор исполнен, спора о праве нет, заявитель не имеет иной возможности выполнить обязанность по регистрации перехода прав, предусмотренную ст 551 ГК РФ, как путем обращения с требованием о регистрации в суд, который в ходе рассмотрения спора, установив, что отношения  прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота,    вправе применить аналогию закона.

 Доводы заявителя жалобы о том, что управление   не уклонялось от государственной регистрации, учтены судом при распределении судебных расходов. Кроме того, суд не пришел к выводу о неправомерности отказа ФРС, а лишь разрешил спорную ситуацию, неурегулированную законом.  

 Поскольку отсутствует норма права, на основании которой ФРС в рассматриваемой ситуации могла бы руководствоваться, регистрируя переход права по обращении, а государственная регистрация перехода права для Общества обязательна, для регистрации обществом представлены все необходимые документы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

          Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

         Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда  неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской  области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который при обращении с жалобой перечислил 1000 руб. госпошлины платежным поручением № 1733 от 04.07.08 г.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд                                    

                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 10.06.08 г. по делу № А14-3491-2008/1/22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Михайлова Т.Л.

                                                                         Протасов А.И.