Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А08-1153/08-28-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа  2008 года                                                  Дело № А08-1153/08-28-12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «Спецстрой-7»: Фесенко В.А. – юрисконсульта, доверенность б/н 09.01.08г.;

от ООО ТПП «Комплектойл»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Комплектойл», г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2008г. по делу № А08-1153/08-28-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» г. Белгород к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Комплектойл», г. Белгород, о взыскании 16 195 962 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» /далее ООО «Спецстрой-7»/ г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Комплектойл» /далее  ООО «ТПП Комплектойл»/, г. Белгород, о взыскании 16 195 962 руб. 50 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 12 086 000 руб. 01 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 481 391 руб. 53 коп., убытков в размере 3 628 570 руб. 96 коп., а также госпошлины в сумме 92 479 руб. 81 коп.

07.06.2008 г. ООО «Спецстрой-7» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетные счета ответчика в сумме 16 195 962 руб. 50 коп.:

№ п/п

Расчетный счет

ООО «ТПП Комплектойл»

Банк, в котором

открыт

р/с

Местонахождение банка

1.

407 028 103 160 000 012 33

Филиал    ОАО    Банк ВТБ г. Белгород

308000 г. Белгород, ул. Фрунзе, 35

2.

407 028 108 330 000 000 88

Филиал

коммерческого  банка «ЮНИАСТРУМ БАНК»              (ООО) г.Воронеж

394018 г. Воронеж, ул.Никитинская,42.

3.

407 028 104 900 007 166 01

Филиал                 АКБ Промсвязьбанк (ЗАО) г. Белгород

308000 г. Белгород, ул. Преображенская, 59

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 07.06.2008г. заявленное ходатайство  удовлетворено, наложен ареста  на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «ТПП Комплектойл» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска – 16 195 962 руб. 52 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ТПП Комплектойл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы  ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого  судебного акта, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, которые смогут сделать невозможным или затруднить исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстрой-7» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ТПП Комплектойл» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела и заслушав объяснения лица, участвующего в деле арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской  области от  07.06.2008г.   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является  о  взыскании 16 195 962 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом баланса  интересов  заинтересованных сторон, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют закону, требованиям  по иску, связаны с предметом спора, соразмерны, и являются необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта, который может быть вынесен. Кроме того,  суд исходил из возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также из того, что  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным  исполнение принятого судебного акта  по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности принятия  судом первой инстанции обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает,  что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  задолженность ответчиком не погашена, арест наложен на имущество, стоимость которого соразмерна заявленной ко взысканию сумме. Кроме того, принятые обеспечительные меры не могут препятствовать действиям собственника по владению и использованию принадлежащего ему имущества.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как пояснил в заседании представитель истца, иного имущества у ответчика нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не представлены доказательства каких - либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Заявленные ООО «ТПП Комплектойл» в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Более того, данные доводы противоречат существу и правовой природе  обеспечительных мер.

Поскольку при  принятии обжалуемого определения суд первой инстанции  правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской  области от 7 июня 2008 года по делу № А08-1153/08-28-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Комплектойл», г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                               И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков