Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А08-379/08-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2008г.                                                                          дело № А08-379/08-31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский»: Сафина Л.В., представитель, доверенность б/н от 20.12.2007г.,

от ОАО «Хлебная база №39»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база №39» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008 года по делу № А08-379/08-31 (судья Яковенко А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Хлебная база № 39» к открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» о возмещении убытков (вреда),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хлебная база № 39» (далее - ОАО «Хлебная база № 39», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (далее - ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», ответчик) о возмещении убытков (вреда) в размере 9 427 616 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Хлебная база № 39»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Хлебная база № 39» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ОАО «Хлебная база №39» содержится  ходатайство об истребовании из арбитражного суда Алтайского края дела №А03-13144/06-19. Заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи с его необоснованностью, а также  учитывая то, что в материалах настоящего имеется решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13144/06-19.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2007 года по делу № А03-13144/06-19 с ОАО «Хлебная база № 39» в пользу ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая» взыскано 9 369 270 рублей убытков. Данное решение ОАО «Хлебная база № 39» исполнено в полном объеме.

Считая уплаченную по решению Арбитражного суда Алтайского края сумму своими убытками, связанными с уклонением ответчика от оплаты стоимости товара надлежащему собственнику, ОАО «Хлебная база № 39» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что его требование заявлено в порядке регресса (л.д.3).

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2007 года по делу №А03-13144/06-19 содержит в описательной части изложение позиций лиц, участвующих в споре (л.д.29-31), ходатайства лиц, участвующих в деле (л.д.32-33), в мотивировочной части - принятие судом признания ответчиком исковых требований (л.д.33,34). Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями ч.4 ст.170 АПК РФ, согласно которым в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2007 года по делу №А03-13144/06-19 арбитражный суд ссылается на отношения между ОАО «Хлебная база №39» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», которые возникли по договору комиссии от 24.01.2002г. № 28/05.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» указано, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сама природа договора комиссии позволяет сделать вывод о том, что ответчик не мог причинить вред имуществу ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, взысканными с истца по данному решению и действиями ответчика по исполнению обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал виновность ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Истец ссылается на то, что все обстоятельства возникновения вреда установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми с участием ОАО «Хлебная база №39» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Белгородской области от 19.04.2005 года по делу №А08-6132/02-5-10 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.07г. по делу № А03-13144/06-19), однако это как правильно указал суд первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Белгородской области от 19.04.2005 года по делу №А08-6132/02-5-10 истцу было отказано во взыскании стоимости отгруженной пшеницы. Было установлено, что истец выступал по отношению к ответчику только как грузоотправитель. Право требовать исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции у него отсутствует. К отгруженному зерну ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» не имеет никакого отношения. Данный факт отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2005 года по делу №А08-6132/02-5-10 (л.д.89).

Обоснованно суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца не является и не может относиться к регрессу. Между ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» и ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» не было никаких отношений (ни договорных, ни каких либо еще), то есть обязательства отсутствовали. Соответственно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не привел каких-либо правовых оснований для подтверждения регрессных требований в отношении ответчика.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что не вступавшее в прямые отношения с ответчиком, ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая» не располагало возможностью восстановить свои имущественные интересы за счет ответчика, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом в случае, указанном в п. 2 ст. 993 ГК РФ (п. 10).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ОАО «Хлебная база № 39» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2007г. по делу №А03-13144/06-19 установлены обстоятельства отгрузки истцом ответчику товара, полученного по договору комиссии от ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая», несостоятелен, так как противоречит установленным в решении арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2007г. по делу №А03-13144/06-19 обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части решения (л.д.34).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ставит под сомнение законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края, не признает его преюдициальное значение, кроме того, ставит под сомнение наличие убытков у ОАО «Центральная компания ОАО «ЦК ФПГ «Золотое зерно Алтая», несостоятельны, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции ставит под сомнение законность и обоснованность названного решения арбитражного суда и не признает его преюдициальное значение, а так же ставит под сомнение наличие убытков у ОАО «Центральная компания ФПГ «Золотое зерно Алтая».

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 200 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, поскольку из обжалуемого решения следует, что статья 200 Гражданского кодекса РФ применена судом первой инстанции верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, каким образом должны быть компенсированы потери истца, подлежит отклонению, поскольку при разрешении настоящего спора, данный вопрос рассмотрению не подлежал.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2008 года по делу № А08-379/08-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебная база №39» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева