Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А36-1039/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2006 года                              Дело № А36-1039/2006                                                                                                 г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каликинского сельского совета Добровского района Липецкой области, с.Каликино Добровского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2006 года по делу № А36-1039/2006  (судья Серокурова У.В.),

          при участии:

от СХПК «Аграрник»: Чеченева П.П., юрисконсульта, доверенность б/н от 23.03.2006 г., паспорт серии 4202 № 508791 выдан Советским отделом милиции УВД г.Липецка 01.07.2002 г.,

от Администрации Каликинского сельского совета Добровского района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрник» /далее – СХПК «Аграрник», истец/, г.Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Каликинского сельского совета Добровского района Липецкой области /далее – Администрация, ответчик/,  с.Каликино Добровского района Липецкой области, об обязании принять на свой баланс жилищный фонд СХПК «Аграрник», состоящий из 17 жилых домов (31 квартиры), на основании пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Каликинского сельского совета Добровского района Липецкой области принять в муниципальную собственность жилищный фонд СХПК «Аграрник», состоящий из 17 жилых домов, расположенных в селе Каликино Добровского района Липецкой области, а именно дом № 66 по ул.Ленинская; 2-х квартирный жилой дом № 88 по ул.Советская; 3-х квартирный жилой дом № 79 по ул.Советская; 2-х квартирный жилой дом № 60 по ул.Ленинская; 2-х квартирный жилой дом № 12 по ул.Зареченская; 2-х квартирный жилой дом № 61 по ул.Быкова; 2-х квартирный жилой дом № 60 по ул.Быкова; 2-х квартирный жилой дом № 7 по ул.Морозова;  2-х квартирный жилой дом № 9 по ул.Морозова; 2-х квартирный жилой дом № 11 по ул.Морозова; 2-х квартирный жилой дом № 2 по ул.Новоселов; 2-х квартирный жилой дом по ул.Новоселов; жилой дом № 7 по ул.8 Марта; жилой дом № 46 по ул.Быкова; 2-х квартирный жилой дом № 2-а по ул.Молодежная; жилой дом № 28 по ул.Воронежская; 2-х квартирный жилой дом № 65-а по ул.Первомайская.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что дом 60 по ул. Ленинской в с. Каликино, перечисленный в оспариваемом судебном акте, является не жилым домом, а  административным зданием.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Администрация не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика /заявителя жалобы/ о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца СХПК «Аграрник» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2006 года – отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2005 года по делу № А36-1885/2005 СХПК «Аграрник» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство /л.д.5/.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий принял от бывшего руководителя СХПК «Аграрник» имущество организации, что подтверждается актом приема-передачи от 23.11.2005 г. /л.д.11/. Из приложения № 1 к данному акту следует, что в состав передаваемого имущества вошли, в том числе, 17 жилых домов /л.д.12-14/.

Согласно инвентаризационной описи, проведенной конкурсным управляющим СХПК «Аграрник», среди основных средств, находящихся в собственности истца, фактически обнаружено 17 жилых домов /л.д.37-40/.

Поскольку в добровольном порядке обращения СХПК «Аграрник» о принятии в муниципальную собственность 17 жилых домов, расположенных в селе Каликино Добровского района Липецкой области, Администрацией Каликинского сельского совета Добровского района Липецкой области были оставлены без удовлетворения ввиду того, что указанные дома не прошли техническую инвентаризацию и государственную регистрацию, СХПК «Аграрник» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СХПК «Аграрник», суд области исходил  из того, что спорные объекты  относятся к жилищному фонду социального использования, состоят на балансе СХПК «Аграрник», признанного несостоятельным (банкротом), и у администрации поселения возникла обязанность принять жилые дома в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Аналогичная норма, определяющая правовой режим имущества должника, которое не включается в конкурсную массу, содержалась в пункте 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, при проверке соответствия которой Конституции РФ Конституционный Суд РФ признал исключение социальных объектов из конкурсной массы должника - собственника и их передачу муниципальным образованиям допустимым ограничением права частной собственности должника с выплатой должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, разумной и справедливой компенсации.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 года N 8-П указано (пункт 7), что судебная проверка законности и обоснованности передачи имущества муниципальным образованиям не может сводиться к формальному подтверждению наличия оснований для применения нормы пункта 4 статьи 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Напротив, в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

Таким образом, исходя из буквального смысла нормы пункта 5 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования и другие объекты подлежат передаче муниципальному образованию в том случае, если данные объекты принадлежат на праве собственности должнику и являются жизненно необходимыми для региона, в связи с чем сохранение их целевого назначения и обеспечение функционирования обусловлены публичными интересами.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства относимости заявленных истцом объектов к жилищному фонду социального использования и принадлежности их на праве собственности истцу, не представляется возможным идентифицировать семнадцать  жилых домов, фактически обнаруженных в инвентаризационной описи имущества СХПК «Аграрник» /без данных о  местонахождении/, с объектами, указанными в иске.

Утверждение суда области о том, что между сторонами нет спора о факте строительства заявленных в иске домов правопредшественником истца и  об их нахождении на территории с. Каликино опровергается  позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе. Отсутствие точных данных и доказательств явились причиной указания истцом в своих требованиях адреса административного здания. Соглашение по правилам статьи 70 АПК РФ сторонами заключено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель СХПК «Аграрник»  на вопрос суда о наличии дополнительных доказательств по делу  сообщил, что никаких документов больше не имеется.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2006 года  апелляционный суд считает необходимым отменить,  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными /п.2) ч. 1 ст. 270 АПК РФ/.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию  с  сельскохозяйственного производственного кооператива «Аграрник» доход Федерального бюджета.         

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от  3 июля 2006 года по делу № А36-1039/2006 отменить, в иске СХПК «Аграрник»  об обязании администрацию Каликинского сельского совета Добровского района Липецкой области принять на свой баланс жилищный фонд СХПК «Аграрник» - отказать.

          Взыскать с СХПК «Аграрник» в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова                                                                  

                                                                                             В.И. Федоров