Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А35-2168/08-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2008 года                                                       Дело №А35-2168/08-с16

г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО «Новый Кристалл» – Сополев А.Г., юрисконсульт, доверенность б/н от 01.12.2007г.;

от ООО «Каркас» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас», г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008г. по делу №А35-2168/08-с16 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый Кристалл», г.Курск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», г.Курск, о взыскании 60 512 руб. 50 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Кристалл», г.Курск (далее – ООО «Новый Кристалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркас», г.Курск (далее – ООО «Каркас», ответчик) о взыскании 60 512 руб. 50 коп., в том числе – 60 000 рублей неосновательного обогащения и 512 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.03.2008г. по 17.04.2008г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полной уплаты долга.

Ответчик иск не признал, считая, что данные денежные средства являются платой за фактическое пользование имуществом, принадлежащим ООО «Каркас».

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008г. по 17.04.2008г. в размере 175 руб. 00 коп., а также 2302 руб. 45 коп. В соответствии с решением суда, начиная с 05.06.2008г. проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга в сумме 60 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно не принял во внимание, что ООО «Новый Кристалл» на протяжении более одного года пользовался нежилыми помещениями, а также и съемными конструкциями, на которые у ООО «Каркас» имеются правоустанавливающие документы. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него возникло право на возмещение стоимости пользования данным имуществом.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, представив в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Новый Кристалл» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ООО «Новый Кристалл», апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2007г. сторонами был подписан договор №1, в соответствии с которым ООО «Каркас» предоставляет ООО «Новый Кристалл» в аренду нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м. по адресу: г.Курск, ул. 3-я Агрегатная, д.23-а, сроком с 25.04.2007г. по 31.12.2007г.

Стоимость арендной платы по условиям договора составила 20000 руб. в месяц.

В качестве арендной платы за пользование помещениями ООО «Новый Кристалл» было уплачено ООО «Каркас» 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и ответчиком не опровергнуто.

В связи с неисполнением ООО «Каркас» принятых по вышеуказанному договору обязательств по надлежащей передаче ООО «Новый Кристалл» помещений и уклонением от подписания акта приема-передачи, истец обращался в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным (ничтожным) данного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных в качестве арендных платежей 60000 руб. (дело № А35-6179/07-С13).

В процессе рассмотрения спора ООО «Каркас» заявило встречный иск о признании договора №1 от 24.04.2007 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 апреля 2008г. по делу №А358-6179/07-с13 в удовлетворении иска ООО «Новый Кристалл» было отказано, встречный иск ООО «Каркас» удовлетворен .

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судебным актом, а именно, факт отсутствия у ООО «Каркас» правоустанавливающих документов на переданные истцу помещения, ООО «Новый Кристалл» обратилось в суд с иском о взыскании 60 000 рублей – суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами, полученными от ООО «Новый Кристалл» в качестве арендной платы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда области о законности и обоснованности заявленных ООО «Новый Кристалл» исковых требований.

Согласно п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имуществе (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения от ООО «Новый Кристалл» денежных средств в размере 60000 руб. ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Из представленных в дело актов и счетов-фактур №1 от 13 июня 2007г., №2 от 16 июля 2007г. и №3 от 10 августа 2007г., а также квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что ООО «Новый Кристалл» оплачивало, а ООО «Каркас» принимало платежи за аренду нежилых помещений.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-6179/07-С13 от 11.04.2008г., вступившим в законную силу, подписанный   между сторонами договор   аренды   нежилых помещений от 24.04.2007г. признан незаключенным.

Данным судебным актом также констатировано, что у ООО «Каркас» отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Курск, 3-я Агрегатная, 23а.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ считаются установленными.

Следовательно, поскольку спорные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возвратить их истцу на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Согласно ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей, уплаченные истцом, являются по своей сути платой за пользование оборудованием, принадлежащем ООО «Каркас» и находившимся в помещениях, используемых истцом, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела невозможно установить, имел ли место факт пользования истцом оборудованием, каким конкретно, на протяжении какого времени, какова стоимость его использования.

Договора относительно использования данного оборудования в деле не имеется, равно как и доказательств передачи его в  пользование истцу.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал данные ссылки несостоятельными.

Судом также дана верная правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что право на получение от ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникло у него после оглашения резолютивной части решения по делу №А35-6179/07-С13, суд правомерно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.04.2008г. по 17.04.2008г. (с учетом заявленного периода по ставке рефинансирования в размере 10,5%, существующий на день вынесения решения), в размере 175 руб. 00 коп., а также, с 05.06.2008 г. по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В апелляционный жалобе ООО «Каркас», по сути, повторяет позицию, отстаиваемую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, не имеется.   

При этом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008г. по делу №А35-2168/08-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков