Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А36-1280/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2008 года                                                  Дело № А36-1280/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.,

В судебное заседание явились:

от Федеральной службы по финансовым рынкам РОФС России в Юго-Западном регионе: Кузеванов Г.Л. – специалист-эксперт по доверенности №11 от 10.01.2008 сроком по 31.12.2008, паспорт серии 20 01 №847868 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 31.01.2002.

В судебное заседание не явились:

от ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора»: извещены надлежащим образом.

Рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»

на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.06.08 г. по делу №А36-1280/2008,  принятое судьей Ларшиной  О.Б.,  по заявлению Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» к Федеральной службе по финансовым рынкам РОФС России в Юго-Западном регионе об оспаривании постановления о назначении  административного наказания № 57-08-1-РО от 15.04.08.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» обратилось  в арбитражный суд Липецкой  области с заявлением о признании незаконным Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе № 57-08-1-РО от 15.04.08 г.  о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 24.06.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным нормативным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что отсутствие у административного органа списка  аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г. не означает, что Общество не исполнило обязанности по предоставлению этой информации. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ считает, что вина его не доказана, поскольку Обществом предоставлялась квитанция о направлении спорного списка.

РО ФСФР возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда обоснованным и законным. Считает, что материалы дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения. Административный орган не оспаривает факт получения от Общества письма, отправленного по квитанции № 02063, однако списка аффилированных лиц, указанная корреспонденция не содержала.

В настоящее судебное заседание представитель  Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора»  не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается, в отсутствие представителя Общества , в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.03.08 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе составлен протокол об административном правонарушении   ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора». Из содержания указанного протокола усматривается, что  Общество нарушило порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена ст. 92 ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

Рассмотрев материалы проверки, административный орган принял постановление от 15.04.08 г. о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции   обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 93 указанного закона, общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 8.5.1 положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного  Приказом ФСФР России от 10.10.06 г. № 06-117/пз-н,  акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке Отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (пункт 8.5.3).

Частью 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Судом установлено, что заявитель в нарушение требований п. 1 ст. 92, п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и п.п. 8.5.1, 8.5.3. «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, не представило в РО ФСФР России     список аффилированных лиц общества за четвертый квартал 2007г. в установленный срок - в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала, т.е. до 14 февраля 2008  г. включительно.

Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

В связи,  с чем суд  первой   инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях Общества содержится  состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя  об отсутствии состава административного правонарушения, который утверждает, что отчет об аффилированных лицах за 4 квартал 2007 г. предоставлен заявителем в регистрирующий орган заказным письмом по почтовой квитанции № 42287 от 18.01.07 г., поскольку материалами дела достоверно не подтверждается  содержание почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, суд установил, что оно вынесено в пределах полномочий и компетенции  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе.

Объективной признается и мера наказания, назначенная обществу при принятии постановления. Суд установил, что при назначении  данной меры наказания, административный  орган  обоснованно установил минимальный размер наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

Процессуальных нарушений при административном производстве, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд   Липецкой  области обоснованно отказал Обществу  в удовлетворении требований .

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей подлежит  возврату.

Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой    области от 24.06.08 г. по делу № А36-1280/2008 -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Агропромышленное объединение «Аврора» 1000 руб. госпошлины, перечисленной в доходы федерального бюджета, платежным поручением № 2428 от 04.07.08 г., о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                   Шеин А.Е.

Протасов А.И.