Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А14-14628-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                        Дело № А14-14628-2007

492/13

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Администрации городского округа г. Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность № 169 от 02.06.2008 г., удостоверение АВ № 513 выдано 08.07.2008 г.

от ОАО «Воронежские коммунальные системы»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФКУ Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Воронежгорэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу № А14-14628-2007/492/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежские коммунальные системы», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.087.547 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица ФКУ Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.086.623 руб. 72 коп. за период с 16.05.2005 по 24.12.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу № А14-14628-2007/492/13 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (Администрация городского округа город Воронеж) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что вывод суда о пользовании Администрацией городского округа город Воронеж денежными средствами необоснован. Считает, что Администрация в силу своего правого статуса не имела возможности пользоваться и извлекать доходы из неосновательно сбереженных средств истца. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ОАО «Воронежские коммунальные системы», ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Воронежгорэлектросеть» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации городского округа г. Воронеж, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы города Воронежа № 2229 от 26.09.2003 г. между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) был заключен договор аренды от 03.11.2003 г. № 308803 единого технологического комплекса, обеспечивающего непрерывный производственный процесс электроснабжения потребителей города Воронежа, переданного ответчику по акту приема-передачи от 18.11.2003 г. (л.д. 10-16). Срок аренды составлял 11 месяцев с даты заключения. Договор аренды считается заключенным с момента передачи имущества (с 18.11.2003 г.). Согласно п. 3.1 договора размер годовой арендной платы определен сторонами в сумме 18.284.915 руб. В связи с истечением срока действия договора № 308803 от 03.11.2003 г. Администрация направила ОАО «ВКС» уведомление от 15.10.2004 г. № 1-850 о прекращении договора аренды с 17.10.2004 г. За период с 18.10.2004 г. по 15.05.2005 г. пользования арендованным имуществом, ОАО «Воронежские коммунальные системы» перечислило арендную плату в общей сумме 15.711.085 руб. 43 коп. Между тем, постановлением главы городского округа город Воронеж от 05.05.2005 г. № 826 постановление № 2229 от 26.09.2003 г. было отменено, имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Воронежская горэлектросеть» (л.д. 20). В результате перечисления денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договором, образовалась переплата арендных платежей в сумме 4.182.473 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2007 г. по делу № А14-8166/2006/348/32 с Администрации городского округа город Воронеж в пользу ОАО «Воронежские коммунальные системы» было взыскано 4.182.473 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 500 руб. госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 50). Считая, что Администрация городского округа город Воронеж в заявленный период пользовалось денежными средствами ОАО «ВКС», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст. 395  ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела, в частности Постановлением ФАС Центрального округа от 20.07.2007 г. по делу № А14-8166/2006-348/32 подтвержден факт того, что сумма, на которую истцом начислены проценты, является неосновательным обогащением ответчика (заявителя жалобы) (л.д. 50).

В силу положений ст. 307-310 ГК РФ, обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения подлежало исполнению немедленно по ее получении вне зависимости от наличия/отсутствия решения суда, поскольку судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Администрацией городского округа город Воронеж такие доказательства представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для взыскания процентов суд должен был установить факт использования ответчиком чужих денежных средств в своих целях, построен на ошибочном толковании ответчиком норм статьи 395 ГК РФ, которая устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, признавая наличие состава данного правонарушения в случаях неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица. Таким образом, законодатель определил, что при наличии указанных обстоятельств имеет место факт пользования чужими денежными средствами, что исключает обязанность, как кредитора, так и суда устанавливать, имело ли место фактическое пользование.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 г. по делу № А14-14628-2007/492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова