Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-6415/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                         Дело № А08-6415/07-12

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Шамей Е.Д.: Шамей Е.Д., паспорт серии 1404 №210248 выдан Отделением № 2 Отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 17.07.2003г.; Ахметжанов М.И., адвокат, ордер №012566 от 08.08.2008г., удостоверение №652 выдано 04.05.2007г.;

от ИП Бондаренко А.В.: Маракин Д.А., представитель, доверенность б/н от 23.04.2008г., паспорт серии 1402 №865156 выдан Отделением №1 Отдела Паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 17.10.2002г.;

от ИП Хадайнатова А.А.: Дребезгов А.И., представитель, доверенность б/н от 10.06.2008г., паспорт серии 1407 №882572 выдан Отделением №3 ОУФМС России по Белгородской области в г. Белгороде 15.05.2008г.; Калмыков Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 08.08.2008г., паспорт серии 1405 №684868 выдан Отделением №1 ПВО Управления Внутренних дел г. Белгорода 26.05.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шамей Евгения Давидовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. по делу № А08-6415/07-12 (судья С.В. Кравцев) об отмене обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер по делу по исковому заявлению предпринимателя Шамей Е.Д. к предпринимателю Хадайнатову А.А., предпринимателю Бондаренко А.В. о взыскании 179.200 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хадайнатов А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Белгородской области 03.06.2008 г., а также с ходатайством о замене обеспечительных мер на запрет ему отчуждать и разукомплектовывать следующее имущество: Komatsu автопогрузчик FG 15LT-18, 2004 года выпуска, заводской № машины 646652, паспорт транспортного средства № 162927 от 08.04.2008 стоимостью 360.000 руб. 00 коп; имущество (оргтехника), находящееся по адресу: г. Белгород, ул. Мирная, д. 10 (склад 20) согласно описи имущества: принтер HP LJ 1320, инвентарный № 00011, № накладной 40334, сумма по балансу 8.890 руб. 00 коп.; компьютер D 351, монитор 19 Samsung 940 N, инвентарный № 00025, № накладной 39607, сумма по балансу 29.130 руб. 00 коп.; компьютер Элси бизнес 2800, монитор 19 Samsung 920 N, инвентарный № 00009, № накладной 1681, сумма по балансу 18.314 руб. 00 коп.; монитор 17 Samsung 740 N, инвентарный № 00016, № накладной 343, сумма по балансу 7.619 руб. 00 коп. на общую сумму 63.953 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. по делу № А08-6415/07-12 ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ИП Шамей Е.Д.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение в части замены обеспечительных мер незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении ИП Хадайнатову А.А. об изменении обеспечительных мер отказать. Указывает на то, что реальная стоимость предоставленного ИП Хадайнатовым А.А. имущества меньше, чем указано в балансе. Считает, что в случае принудительной реализации стоимость имущества уменьшится на 20-30 %, более того, в случае самостоятельной продажи имущества возникнет обязанность по уплате НДС 18 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушаны ИП Шамей Е.Д. и его представитель, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ИП Бондаренко А.В., который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение от 07.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шамей Е.Д. без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушаны представители ИП Хадайнатова А.А., которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить определение от 07.07.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шамей Е.Д. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шамей Е.Д. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с предпринимателя Хадайнатова А.А. и предпринимателя Бондаренко А.В. 414.864 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением от 02.06.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Хадайнатова А.А. в пользу истца взыскано 414.864 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период пользования имуществом, в остальной части исковых требований было отказано (т. 2 л.д. 29-35). 02.06.2008 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы 414.864 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 36-37). Определением от 03.06.2008 г. (т. 2 л.д. 42-44) заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся  у него или других лиц в пределах взысканной суммы 414.864 руб. 45 коп. 23.06.2008 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и замене одной меры другой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство и вынося соответствующее определение, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. В частности, замена существующей обеспечительной меры производится, если эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления о замене обеспечительных мер ответчик представил товарную накладную от 24.06.2008 г. № 254 о приобретении погрузчика Komatsu FG 15LT-18 сер. 646652, стоимостью 360.000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 79); счет-фактуру от 24.06.2008 № 125 на погрузчик Komatsu FG 15LT-18 сер. 646652 (т. 2 л.д. 80), паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 162927 на погрузчик Komatsu FG 15LT-18 сер. 646652 (т. 2 л.д. 81-83), опись оргтехники на общую сумму 63.953 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 84).

В силу п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2005 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, рассматривая ходатайство об обеспечении исковых требований, должен учитывать: 1) предотвращение  нарушения  при  принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; 2) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел доводы о получении ответчиком кредитов в банках на сумму 10.000.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о предоставлении кредита в виде «овердрафт» от 27.12.2007 г. № 01/413/07 (т. 2 л.д. 105-108), кредитным договором от 14.08.2007 г. № 01/254/07 (т. 2 л.д. 109-112), кредитным договором от 24.08.2007 г. № 01/298/07 (т. 2 л.д. 113-116).

Следует обратить внимание, что сам ИП Шамей Е.Д. обратился с заявлением об обеспечительных мерах (т. 2 л.д. 36-37) и просил наложить арест на имущество ответчика в пределах 414.864 руб. 45 коп.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, находящиеся у ответчика или иных лиц и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию. При этом арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, что имело место в данном случае.

Поскольку в обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой ответчиком представлены все необходимые доказательства, в т.ч. подтверждающие право собственности на имущество, перечисленное в ходатайстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обосновал причины замены обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а заявленная ответчиком обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Первоначально принятое арбитражным судом решение о наложении ареста на денежные средства ответчика могло привести к неблагоприятным для ответчика финансовым последствиям и отрицательно сказаться на его предпринимательской деятельности, что и послужило основанием к отмене первоначально принятых обеспечительных мер и замене их другими обеспечительными мерами - наложением ареста на имущество ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная замена одних обеспечительных мер другими, приведет к невозможности исполнения решения суда в полном объеме, не может быть признан состоятельным.

Определением арбитражного суда от 07.07.2008 г. обеспечительные меры приняты в соответствии с правилами главы 8 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств дела, следовательно, обеспечивают реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества, предложенного ответчиком явно несоразмерна его реальной стоимости и он, возможно,  понесет финансовые потери в случае реализации данного имущества, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в связи с правильным обоснованием судебного акта в соответствии с нормами процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. по делу № А08-6415/07-12 об отмене обеспечительных мер и о замене обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Шамей Евгения Давидовича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Н.Л. Андреещева