Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n  А35-3652/06-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2006 года                                                Дело  № А35-3652/06-С5

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаева Игоря Игоревича, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 г. по делу № А35-3652/06-С5 (судья Побережная Н.В.),

при участии:

от Дунаева И.И.: Дунаев И.И., паспорт серии 3801 № 429456 выдан отделом милиции № 6 УВД г.Курска 04.01.2002 г.,

от ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций»: Ковардиной Е.В., начальника юридического отдела, доверенность № 03-04-83 от 13.12.2006 г., паспорт серии 3804 № 057236 выдан отделом милиции № 7 УВД г.Курска 04.10.2003 г.,

от Ивановой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев Игорь Игоревич, г.Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Объединение автовокзалов и автостанций» /далее – ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», ответчик/, г.Курск, Ивановой Наталье Викторовне, г.Курск, о признании недействительным договор купли-продажи нежилого здания Курского автовокзала, расположенного по адресу: г. Курск, ул.50 лет Октября, д.114, заключенного между ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и Ивановой Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований Дунаеву И.И. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дунаев И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного спора, на неправомерное возложение судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дунаев И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на правомерность обжалуемого решения.

Ответчик Иванова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Телеграммой от 16.10.2006 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика Ивановой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Дунаева И.И. следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Дунаев Игорь Игоревич является акционером ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и имеет две обыкновенные акции, номинальной стоимостью 25 коп. каждая, о чем свидетельствует выписка из реестра по состоянию на 21.04.2006 г.

Пятнадцатого декабря 2005 года между ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций» и гражданкой Ивановой Н.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания автовокзала «Курск», расположенного по адресу: г.Курск, ул.50 лет Октября, д.114.

Полагая, что указанная сделка является крупной и заключена в нарушении статей 78, 79 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», а также нарушает имущественные права и интересы акционера Дунаева И.И., последний обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» /далее - Закон/ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Понятие крупной сделки, заключаемой акционерным обществом, дано в статье 78 указанного Закона, в соответствии с которой крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Порядок одобрения крупной сделки закреплен в статье 79 названного Закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа вышеназванных норм права правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле оспариваемая акционером Дунаевым И.И. сделка не является крупной и при ее заключении соблюдены требования действующего законодательства.

Как следует из справки о сопоставлении суммы оспариваемой сделки с балансовой стоимостью активов общества /л.д.51/, предоставленной ответчиком ОАО «Объединение автовокзалов и автостанций», стоимость нежилого здания автовокзала «Курск», расположенного по адресу: г.Курск,

ул.50 лет Октября, 114, и являющегося предметом договора купли-продажи от 15.12.2005 г., составляет 12,6% от общих активов общества.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под критерии крупной сделки, а поэтому порядка ее совершения, предусмотренного статьей 79 Федерального Закона Российской Федерации  № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», в данном случае не требовалось.

С учетом представленных истцом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным  утверждение арбитражного суда о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором купли-продажи здания от 15.12.2005 года его имущественных прав и интересов, как акционера.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истцом с учетом положений статьи 81 Закона, также, не представлено и доказательств заинтересованности ответчиков в совершении указанной сделки.

При таких обстоятельствах, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истцом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Возражения истца Дунаева И.И. о необоснованности возложения на него судебных расходов в сумме 10 000 руб., также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебные расходы в указанной сумме судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и их размер подтвержден материалами дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева И.И. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя -  Дунаева И.И.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2006 года по делу № А35-3652/06-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дунаева Игоря Игоревича, г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова