Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А35-4856/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                   Дело № А35-4856/07-С17

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ТУФА УФИ по Курской области: Локтионова О.Г., старший специалист 2 разряда отдела правового обеспечения и оценочной деятельности, доверенность № 01-20/98 от 07.07.2008 г.;

от СПК «Наумовский»: Иванов А.М., и.о. председателя, приказ № 1 от 04.04.2006 г.;

от ГУСХП «Надежда» ВВС МО РФ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Министерства обороны РФ представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от УФРС по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Всероссийское БТИ» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МИ ФНС России № 2 по Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУФА УФИ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2008 г. года по делу № А35-4856/07-С17 (судья Ларионова Л.М., арбитражные заседатели Гамолина Е.А., Широконосова Р.В.) по иску ТУФА УФИ по Курской области к СПК «Наумовский», ГУСХП «Надежда» ВВС МО РФ, при участии в качестве третьих лиц Министерства обороны РФ, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Всероссийское БТИ», МИ ФНС России № 2 по Курской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Арбитражный   суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Наумовский» и государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Надежда» ВВС Министерства обороны РФ о признании договора возврата имущества от 4 апреля 2006 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 58 объектов недвижимого имущества, 139 единиц сельскохозяйственной техники и оборудования, 37 единиц транспортных средств и 6 единиц хозяйственного инвентаря.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Всероссийское БТИ» в лице Курского филиала, МИ ФНС № 2 по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 5 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ТУФАУФИ по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. 

Представитель СПК «Наумовский» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Представители  ГУСХП «Надежда», Министерства обороны РФ, УФРС по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Всероссийское БТИ», МИ ФНС России № 2 по Курской области   в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом общего собрания колхоза имени Крупской, на котором присутствовал 901 член колхоза, было принято решение о реорганизации колхоза имени Крупской в акционерное общество закрытого типа «Надежда», об утверждении размера земельного пая каждого акционера, об определении имущественного пая, а также о создании внутрихозяйственной комиссии по реорганизации (приватизации) колхоза имени Крупской Конышевского района Курской области.

Учредители    АОЗТ      «Надежда»          передали свои имущественные паи и право пользования земельным паем в уставный капитал акционерного общества.

АОЗТ «Надежда» было зарегистрировано постановлением Главы администрации Конышевского района Курской области 2 июля 1992 года.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданного администраций Конышевского района 1 февраля 1993 года,  АОЗТ «Надежда» в коллективно-долевую собственность был передан  земельный участок общей площадью 5.314 га.

На общем собрании трудового коллектива АОЗТ «Надежда от 13 января 1994 года (присутствовало 625 акционеров из 901) было принято решение о реорганизации акционерного общества закрытого типа в военный совхоз «Надежда» ведения отдела сельского хозяйства Московского округа в составе Министерства обороны Российской Федерации с передачей имущественных паев в размере 325,9 млн.рублей основных фондов и земельных паев 5.935 гектаров земельных угодий, в том числе пашни 4.687 гектаров с условием сохранения за бывшим АОЗТ «Надежда» хозяйственной самостоятельности, права юридического лица с сохранением трудового стажа работников и льгот, применяемых для работников сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации Конышевского района № 38 от 14 февраля 1995 года АОЗТ «Надежда» было перерегистрировано в федеральное сельскохозяйственное предприятие Министерства обороны РФ «Военный совхоз «Надежда» Московского округа ПВО».

По акту приема-передачи от 22 марта 1999 года сельскохозяйственное предприятие    «Надежда»    как    имущественный комплекс с    имеющейся  дебиторской         и         кредиторской задолженностью было передано в Московский округ противовоздушной обороны.

Уставом предприятия имущество объявлялось федеральной собственностью и передавалось предприятию на праве хозяйственного                           ведения.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 5 августа 1999г. № 3442, 24 декабря 1999 года главой администрации Конышевского района Курской области принято постановление № 191 о перерегистрации федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Военный совхоз «Надежда» Московского округа ПВО» в государственной унитарное предприятие ВВС МО РФ «Надежда», о чем выдано свидетельство о  государственной регистрации № 25 от 24 декабря 1999 года.

Согласно Уставу ГУСП ВВС МО «Надежда», унитарное предприятие наделяется федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения и землей в постоянное бессрочное пользование.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда Курской области от 22 февраля 2006 года по делу № А35-4627/05-С5.

Этим же решением суд признал недействительным решение общего собрания АОЗТ «Надежда» от 13 января 1994 года о реорганизации АОЗТ «Надежда» в федеральное сельскохозяйственное предприятие МО РФ «Военный совхоз «Надежда» Московского округа ПВО», постановление главы администрации Конышевского района № 38 от 14 февраля 1995 года о перерегистрации АОЗТ «Надежда» в федеральное сельскохозяйственное предприятие «Военный совхоз      «Надежда»          Московского    округа ПВО»,    свидетельство    о государственной регистрации предприятия № 25 от 14 февраля 1995 года, устав ФСП МО РФ «Военный совхоз «Надежда», а также постановление Главы администрации Конышевского района № 191 от 24 декабря 1999 года о перерегистрации федерального государственного сельскохозяйственного предприятия «Военный совхоз «Надежда» Московского округа ПВО» в ГУСП ВВС МО РФ «Надежда» и свидетельство о его государственной регистрации № 25 от 24 декабря 1999 года.

4 апреля 2006 года ГУСП «Надежда» по договору возврата имущества передало вновь созданному сельскохозяйственному кооперативу «Наумовский» 58 объектов недвижимого имущества балансовой стоимостью 8.086.505 рублей и движимое имущество балансовой стоимостью 14.589.921 рубль, что подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2 от 4 апреля 2006 года.

Стороны договора именовались как должник (ГУСП «Надежда»)  и кредитор (СПК «Наумовский»). Предметом договора, как следует из  п. 1.1, являлось одностороннее обязательство должника по безвозмездной, безвозвратной  передаче имущества.

Ссылаясь на то, что предприятие, у которого федеральное имущество находится на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться имуществом без согласия собственника, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора возврата имущества от 4 апреля 2006 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно пункту 16  постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Возможности передать свою долю в государственную собственность,  закон не предусматривал.

Кроме того,  сделки по наделению имуществом правопредшественника   ГУСП «Надежда» признаны судом недействительными в силу ничтожности, поэтому все спорное имущество не может являться федеральной собственностью. Наличие сведений об имуществе в реестре федеральной собственности при установлении незаконности его включения в реестр, правового значения не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на п .3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8, в силу которого нахождение имущества в реестре может иметь правоподтверждающее значение, относится к регулированию отношений при разграничении государственной собственности, а не при приватизации имущества сельскохозяйственных предприятий, регулируемых специальными нормативными актами.

Ограничения в распоряжении имуществом, находящимся у предприятия, применимы только в отношении имущества собственника, находящегося у него на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из условий распределения бремени доказывания, истец не представил суду доказательств, какое федеральное имущество, среди прочего, было передано по оспариваемой сделке.

Кроме того, при наличии доказательств собственник вправе обратиться с требованием о виндикации.

То обстоятельство, что часть недвижимого имущества была создана за время существования государственного предприятия с использованием средств федерального бюджета, также не доказывает возникновения государственной собственности на объекты недвижимости в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что строительство осуществлялось незаконно зарегистрированным юридическим лицом  частной формы собственности.

При разрешении вопроса о признании сделки недействительной вопрос об использовании денежных средств на приобретение спорного имущества в круг доказывания по делу не входит.

Несостоятельна и ссылка на нормы  Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», так как регистрация предприятия признана недействительной.

Судебная коллегия не нашла оснований удовлетворить исковые требования и в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности относительно передачи имущества, ранее принадлежавшего хозрасчетному отделению военного совхоза № 31 ПВО «Конышевка» в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца.

Договор о безвозмездном возврате имущества лицу, которому оно никогда не принадлежало, правовых последствий относительно перехода права собственности повлечь не может, правоустанавливающим обстоятельством  не является. Следовательно, на права собственников и их защиту повлиять не может и не может быть признано основанием признания ТУФАУФИ заинтересованным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Другая сторона - ГУСП «Надежда» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена.

По этой причине судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований к удовлетворению требований о возврате имущества в порядке реституции лицу, не являющемуся стороной сделки. 

Учитывая изложенное, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.