Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А14-1841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                          Дело № А14-1841/2008

42/32

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия»: Марахов Г.И., представитель, доверенность б/н от 10.07.2008 г., паспорт серии 2004 № 180383 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 25.12.2003 г.;

от ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия»: Сенцов И.А., адвокат, доверенность № 311/28-7 от 09.01.2008 г., удостоверение № 1312 выдано 15.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. по делу № А14-1841/2008/42/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску заявителя апелляционной жалобы к ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия», г. Воронеж о взыскании 40.152.590 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эсан Энво» ФНПЦ- ЗАО НПК(О) «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия» о взыскании 40.152.590 руб. 81 коп. задолженности за поставленную по накладным продукцию в период с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. по делу № А14-1841/2008/42/32 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что имеет место несоответствие выводов содержащихся в решении суда фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о том, что заявитель не вправе предъявлять требования об уплате задолженности, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на материалах дела. Считает, что срок исковой давности им пропущен не был. По его мнению, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (ЗАО «Сфера») не привлеченного к участию в деле.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательств расторжения договора по передаче права либо признания его недействительным, в материалах дела не имеется. Считает, что подлинные документы, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, не представлены. Ссылается на то, что данный судебный акт не влияет на права и законные интересы ЗАО «Сфера».  

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ было объявлено о перерыве в судебном заседании до 16 часов 00 минут 11.08.2008 г.

  После перерыва, в 16 часов 00 минут 11.08.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 16.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2006 г. по делу № А14-2262/2006/8/276 ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 57). По мнению конкурсного управляющего ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО «НПК (О) «Энергия» в период с 31.07.2002 г. по 31.12.2003 г. ответчику по товарным накладным была поставлена продукция на сумму 40.152.590 руб. 81 коп. 13.12.2006 г. истцом направлено требование о погашении ответчиком указанной задолженности в семидневный срок. Ввиду неуплаты ответчиком спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ, ст. 199 ГК РФ о сроках исковой давности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А14-22857/06-26-150 по иску ЗАО «Сфера» к ФНПЦ - ЗАО «НПК(О) «Энергия» о взыскании 59.993.452 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленной продукции, в том числе по спорным накладным, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности объема и действительности уступленных ООО «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» по договору купли-продажи имущественного права № 13 от 16.05.2005 г. ЗАО «Сфера» прав (т. 4 л.д. 85-86). Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что договоры купли-продажи имущественного права № 13 от 16.05.2005 г., № 31 от 24.05.2005 г. и соглашение о погашении долга являются бесспорными доказательствами, подтверждающими задолженность ФНПЦ-ЗАО НПК (О) «Энергия» перед ЗАО «Сфера». С учетом непредставления подлинных товарных накладных ЗАО «Сфера» суд не нашел оснований признать требования ЗАО «Сфера» обоснованными, объем и действительность уступаемых прав документально подтвержденными. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Эсан Энво» ФНПЦ - ЗАО НПК (О) «Энергия» не вправе предъявлять требования об уплате задолженности за товар, поставленный по спорным накладным, поскольку право требования передано ЗАО «Сфера».

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ксерокопии товарных накладных. В судебном заседании суда первой инстанции от 09.06.2008 г. истец пояснил, что копии спорных накладных были изготовлены из материалов дела № А14-22857/06-26-150. Между тем, в материалы указанного дела также были представлены копии, что послужило одним из оснований для отказа ЗАО «Сфера» в иске.

В графах «груз получил» товарных накладных не указано лицо, получившее товар. Ответчик отрицает факт получения товара и ссылается на то обстоятельство, что подлинники товарных накладных у него отсутствуют, а акт сверки от 01.04.2005 г. подписан им ошибочно.

Следует также отметить, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки является доказательством, при помощи которого заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, так и его прекращение.

В этой связи на основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ АПК РФ определениями суда первой инстанции от 29.04.2008 г., 30.05.2008 г. истцу предлагалось представить оригиналы спорных накладных (т. 4 л.д. 87, 94). Истцом подлинные товарные накладные не представлены. Также они не были представлены и в апелляционную инстанцию. Копии письма № 124 д/п от 23.09.2005 г. ЗАО «Сфера» президенту ФНПЦ-ЗАО «НПК(О) «Энергия» с требованием о погашении задолженности и ответа на него от 02.10.2005 г., акта сверки расчетов от 01.04.2005 г. также не могут являться достоверными доказательствами по делу ввиду непредставления их оригиналов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом достоверно не подтвержден факт поставки товара по спорным накладным ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неправомерности применения судом сроков исковой давности и не принятия судом в качестве доказательств представленных им документов, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности. 

Представленные заявителем документы, которые, по его мнению, прерывают срок исковой давности, в частности акт от 01.04.2005 г. представлены в копиях, которые не могут являться доказательствами по смыслу ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ЗАО «Сфера», однако не привлек последнее к участию в процессе, не основан на законе.

ЗАО «Сфера» реализовало свое право на обращение в суд, результатом данного процессуального действия является решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что именно он является лицом, правомочным требовать исполнения по накладным, не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется договор № 13 от 16.05.2005 г., согласно которому заявитель жалобы на возмездной основе уступил право требования ЗАО «Сфера» (т. 4 л.д. 76-77). Доказательств того, что данный договор расторгнут или признан в установленном законом порядке недействительным, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2008 г. по делу № А14-1841/2008/42/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсан Энво» ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                    Л.М. Мокроусова