Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А14-8258/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                         Дело №А14-8258/2007

г.Воронеж                                                                                               284/8

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Надежда» - Бунеева С.И., директора, выписка из протокола № 1 общего собрания учредителей от 17.04.2007 года;

от ИП Потёмкина В.А. представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Потёмкина Валерия Александровича, дер.Михайловское, Ярославского района Ярославской области, на решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. по делу № А14-8258/2007/284/8 (судья Сазыкина А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Потёмкина  Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании 686221 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Надежда» к индивидуальному предпринимателю Потёмкину Валерию Александровичу о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потёмкин Валерий Александрович, дер.Михайловское Ярославского района Ярославской области,  обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», с.Дерезовка Верхнемамонского района Воронежской области, о взыскании 246 553 руб. задолженности по договору № 49 от 21.10.2004 года – стоимости работ по осуществлению капитального ремонта трактора К-700 и услуг по его транспортировке, 439 668 руб. – пени за просрочку оплаты, из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, за период с 01.03.2005 года по 20.08.2007 года, 20 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг.

25.10.2007 года  арбитражным судом Воронежской области в порядке ст. 132 АПК РФ, к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Надежда» о расторжении договора № 49 от 21.10.2004 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение требований по встречному иску, в котором просил расторгнуть договор № 49  от 21.1.2004 года и обязать ИП Потёмкина В.А., возвратить ООО «Надежда» паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор К-700, заводской номер №8503186, 1985 года выпуска.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статей  56, 159 АПК РФ  было удовлетворено ходатайство истца по встречному иску о привлечении к участию в деле свидетелей: главного инженера ООО «Надежда» – Таранова В.П., механизаторов ООО «Надежда» - Оробинского Н.Т. и Белокрылова И.М.

18.12.2007 года решением арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Договор № 49 от 21.10.2004 года, заключённый между  ИП Потёмкиным Валерием Александровичем  и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» судом было решено расторгнуть. ИП Потёмкин В.А. обязан передать Обществу с ограниченной ответственностью   «Надежда» паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор К-700, заводской номер №8503186, 1985 года выпуска.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец по первоначальному иску – Индивидуальный предприниматель Потёмкин Валерий Александрович  обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с чем, просил  отменить решение арбитражного суда Воронежской  области от 18.12.2007 года по делу № А14-8258/2007/284/8.

27.03.2008 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Служба независимой экспертизы», г.Воронеж.

18.07.2008 года определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании  представитель ООО «Надежда» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Потёмкина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как  следует из материалов дела, 21.10.2004 года между индивидуальным предпринимателем Потёмкиным (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (Заказчик) подписан договор № 49, по условиям которого  Исполнитель обязался произвести капитальный ремонт трактора К-700, а также транспортировку к месту ремонта и обратно к Заказчику, а последний, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство произвести предоплату 50% от общей стоимости и оплату оставшейся суммы в срок до 5 дней по факту поставки.

В соответствии с п.2.5 договора, при обнаружении брака Заказчик обязуется в течение трех дней сообщить об этом исполнителю, выявление и устранение причин неисправности должно в обязательном порядке производиться в присутствии представителя Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение срока оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере одного процента в день от суммы договора за пеню из расчёта 0, 1 %  от суммы договора за каждый день просрочки.

Приложением №1 к договору определена цена работ,  которая составила 576 465 руб.

26.11.2004 года во исполнение условий договора Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» Индивидуальному предпринимателю Потёмкину В.А. в качестве предоплаты было перечислено 300 000 руб., что подтверждено мемориальным орденом № 40.

23.02.2005 года  по акту трактор К-700, заводской номер 8503186, 18985 года выпуска, был возвращён ООО «Надежда» в отремонтированном состоянии.

Истец, по первоначальному иску ссылаясь на задолженность ООО «Надежда» по договору, образовавшуюся в связи с не оплатой оставшейся части работ по осуществлению капитального ремонта трактора К-700 и услуг по его транспортировке в сумме 246 553 руб. – коп., обратился с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на некачественный ремонт, произведённый ИП Потёмкиным В.А., обратился в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора № 49 от 21.10.2004 года и с требованием возвратить   паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор К-700, заводской номер № 8503186, 1985 года выпуска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части расторжения договора № 49 от 21.10.2004 года, в остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.

Наличие дефектов, вызванных ненадлежащим выполнение работ, подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что предъявленный на экспертизу двигатель ЯМЗ-23НД5 № 217252 на трактор К-700 неисправен и не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Данные экспертизы подкрепляются актом вскрытия картера двигателя, подвергшегося ремонту от 13.07.2005 г., составленном при участии комиссии в составе: главного инженера ООО «Надежда», механизаторов ООО «Надежда», начальника территориального отдела Верхнемамонского района УГТН, главного инженера УСХ Верхнемамонского района (л.д.47).

Довод подрядчика о том, что в ходе ремонтных работ им была произведена замена двигателя номер 217252, по поводу неисправности которого возник спор, на двигатель номером 5003827, опровергается актом идентификации номера от 04.12.2007 г. (л.д.124) и сведениями, содержащимися в экспертном заключении.

Как следует из искового заявления и поданной апелляционной жалобы, факт уведомления подрядчика о возникшей неисправности ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 711, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного требования о расторжении договора, предъявленного ООО «Надежда» апелляционный суд не находит оснований поддержать изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

В соответствии с абзаца 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 того же Кодекса).

Как установлено судом, указанный порядок сторонами не соблюден, так как имеющаяся в материалах дела телеграмма о расторжении договора, датированная 12.10.2007 (л.д.81), устанавливает срок для получения ответа о расторжении не ранее 01.12.2007 г. В то же самое время  встречное исковое заявление было подано и принято к производству 25.10.2007 г. (л.д.68)

В данных обстоятельствах, применительно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, следует оставить исковое требование ООО «Надежда» о расторжении договора без рассмотрения, отменив в соответствующей части решение арбитражного суда от 18.12.2007 г.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007года следует отменить в части удовлетворения встречного иска о расторжении  договора № 49 от 21.10.2004 года, в остальной части решение суда первой инстанции следует   оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение первоначального и встречного исков относится на их заявителей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с её частичным удовлетворением, в размере 500 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007г. по делу № А14-8258/2007/284/8 отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора № 49 от 21.10.2004 года, заключённого между Индивидуальным предпринимателем Потёмкиным В.А. и  Обществом с ограниченной ответственностью «Надежда»,  в остальной части оставить без изменения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью  «Надежда», с.Дерезовка Верхнемамонского района Воронежской области, о расторжении договора № 49 от 21.10.2004 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», с.Дерезовка Верхнемамонского района Воронежской области, в пользу Индивидуального предпринимателя Потёмкина Валерия Александровича (ИНН 762702079250 / ОГРН 304762710400070), дер.Михайловское Ярославского района Ярославской области, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова