Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А14-3981/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                           Дело №А14-3981/2005

г.Воронеж                                                                                               123/30

              Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ООО «Предприятие АвтоН» - Недикова В.П., директора, протокол собрания учредителей  от 02.04.2003 года; Ковалёва А.В., адвоката, по доверенности б/н от 11.01.2008 года;

от ООО «ПромЭкс» - Казакова Р.М., представителя, по доверенности б/н от 21.07.2008 года;

от ООО «Воронежская лизинговая компания», УФРС по Воронежской области представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Предпиятие АвтоН», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008 года по делу № А14-3981/2005/123/30, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежская лизинговая компания», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Сафонова З.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие АвтоН», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкс», г.Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения механической мастерской (литер Д) площадью 1 449,3 кв.м, производственного корпуса и компрессорной (литер А, А1, А2) площадью 2 034,4 кв.м, проходной (литер Б) площадью 19,3 кв.м и трансформаторной подстанции (литер К) площадью 4,6 кв.м, расположенных по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Дорожная, 100/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ООО «Воронежская лизинговая компания», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области).

09.06.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права,  в связи с чем, просил  отменить решение арбитражного суда Воронежской  области от 09.06.2008 года по делу № А14-3981/2005/123/30.

В судебном заседании  представители ООО «АвтоН» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ООО «ПромЭкс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Воронежская лизинговая компания», УФРС по Воронежской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкс» является  собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.03.2005 года, записей о государственной регистрации №36-36-17/004/2005-101, № 36-36-17/004/2005-103, №36-36-17/004/2005-102, № 36-36-17/004/2005/100, по договорам купли-продажи у Общества с ограниченной ответственностью «Воронежская лизинговая компания».

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Воронежская лизинговая компания» в установленном порядке зарегистрировало свое право собственности на спорное имущество, что  подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 05.03.2005 года запись о государственной регистрации проходной № 36-36-17/004/2005-95, от 12.03.2005 года запись регистрации механической мастерской № 36-36-17/004/2005-74, от 12.03.2005 года запись о регистрации производственного корпуса и компрессорной № 36-36-17/004/2005-73 и от 05.03.2005 года запись о регистрации трансформаторной подстанции № 36-36-17/004/2005-94.

Истец, полагая, что договоры купли-продажи истребуемого имущества от ООО «Предприятие АвтоН» к ООО «Воронежская лизинговая компания» ничтожны и не влекут правовых последствий, обратился с иском в арбитражный суд для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом заявлен иск об истребовании имущество из чужого незаконного владения (301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение (пункт 24 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных выше положений следует, что истцу, истребующему имущество из чужого незаконного владения, надлежит доказать, наличие у заявителя требования права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества, у ответчика; а также обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, произошедшего помимо воли последнего. 

Если факт нахождения спорного имущества, сохранившего в натуре у ответчика, последним не оспаривается и подтверждается, в частности, актом приема-передачи от 09.03.2005 г., то иные условия истребования спорных вещей, установленные законом, не нашли подтверждение в материалах дела.

В частности, истцу не удалось подтвердить обстоятельства выбытия имущества, указывающие на отсутствие воли к передаче владения.

По утверждению предприятия, лишение владения спорными вещами произошло в результате их захвата у истца. При этом отрицается сам факт продажи истребуемого имущества, а документы, послужившие основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, по утверждению истца, были изготовлены путем подлога.

Главными доказательствами, на которые ссылается истец, стали экспертные заключения, проведенные в рамках уголовного дела (т.5, л.д.115-117), возбужденному по факту мошенничества, а также в ходе арбитражного процесса в суде первой инстанции (т.5, л.д.144-163).

Однако вопреки доводам заявителя жалобы, названные заключения не могут являться доказательством подложности документов. Выводы, к которым пришли эксперты, подтверждают лишь то, что при создании документов-оснований имел место технический монтаж, когда лицевая сторона каждого из них печаталась после оборотной, имевшей подписи и оттиски штампов продавца и покупателя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подобный монтаж сам по себе не может указывать, на факт подлога: закон не содержит запрета прибегать к подобному способу изготовления документов, встречающемуся в практике документооборота.

Немаловажно также и то, что действия, которые вменяются истцом ответчику и третьему лицу, образуют состав уголовного правонарушения, подлежащего установлению в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, как следует из постановления от 11.10.2006, органами предварительного следствия не были выявили признаки, указывающие на мошенничество при совершении действий по отчуждению спорного имущества, в связи с чем, возбужденное ранее уголовное дело №05703042 было прекращено (т.6, л.д.75-78).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В сложившихся условиях суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи, обоснованно посчитал заявленные истцом требования недоказанными.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо доводов, изложенных выше, податель жалобы указывает на то, что суд области необоснованно отказался рассматривать вопрос о недействительности сделок, приведших к приобретению ответчиком спорного имущества.

Оценивая заявленный довод, необходимо учитывать следующее.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», суд отказывает в признании права собственности, основанном на ничтожной сделке, независимо от того, предъявлялось ли требование о признании такой сделки недействительной.

В то же время, обращаясь за защитой в суд, истец пытался доказать факт отсутствия спорных договоров продажи имущества, то обстоятельство, что предприятие «АвтоН» не участвовало в их заключении, не выражало свою волю как свободно, так и под влиянием насилия, обмана или угрозы (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, договор, как правомерный, так и неправомерный, должен отвечать признакам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающей таковым соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В основание заявленных требований, истцом,  тем самым, положено не совершение сторонами недействительных сделок, а факт причинения вреда, выражающийся в совершении действий, направленных на захват спорного имущества.

Причинение вреда другому лицу является самостоятельным основанием возникновения гражданских обязанностей, предусмотренным в пункте 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами главы 59 названного Кодекса, отличным от обязательств, возникающих из недействительных сделок (§2 главы 9 Кодекса).

 В связи с изложенным, следует отклонить доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа суда первой инстанции признать ничтожными спорные договоры продажи имущества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп. квитанцией № СБ9013/0090 от 09.07.2008 года, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2008г. по делу № А14-3981/2005/123/30 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоН», г.Воронеж, 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова