Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А35-7303/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                        Дело № А35-7303/07-С4

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «РЖД»: Митрякова Е.Н., юрисконсульт юридического отдела Орловско-Курского отделения – структурного подразделения Московской железной дороги, паспорт серии 3804 № 186128 выдан ОМ № 5 УВД г. Курска 18.07.2004 г.;

от ПК «Гаражно-строительный кооператив №21» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 г. по делу № А35-7303/07-С4 (судья Хмелевской С.Н.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к производственному кооперативу «Гаражно-строительный кооператив №21» о взыскании задолженности за пользование земельным участком в размере 71 913 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 21»  (ПК «ГСК № 21») о взыскании задолженности за пользование земельным участком полосы отвода железной дороги в сумме 71 913 руб. 18 коп.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

         ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПК «ГСК №21»  в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемого решения.

         Как следует из материалов дела, 31.12.2002 года между ПК «ГСК № 21» и Московской железной дорогой был заключен договор № 35/2 о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги площадью 5938 кв.м. Срок договора, согласно пункту 1.2, был определен с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Согласно пункту 3.1 договора, плата за пользование участком должна вноситься ежемесячно до 10 числа в размере, оговоренном сторонами в приложении (2 150 рублей 91 коп. в месяц с учетом НДС 20%).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ОАО «РЖД» обратилось с иском о взыскании задолженности за период с января 2005 года по октябрь 2007 года в сумме 71 913 рублей 18 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Курской области сослался на незаключенность договора аренды земельного участка. Данный вывод судебная коллегия нашла правомерным.

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что договор срочного пользования не является договором аренды, не может быть принят во внимание.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату.

Договор от 31.12.2002 года по своей правовой природе соответствует договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.08.1995 года № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», действовавшего на момент заключения договора аренды спорного земельного участка, землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода).

Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 года № 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, в пункте 12 которого установлено, что свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, могут в порядке, установленном настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляться в срочное пользование физическим и юридическим лицам (далее - временные пользователи) для сельскохозяйственных целей, оказания услуг пассажирам (кроме складов горюче-смазочных и любых типов автозаправочных станций, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей, если при этом будут соблюдаться требования безопасности движения.

Видом разрешенного использование являлось – эксплуатация гаражей. В отсутствие спора  о законности строительства, принадлежности гаражей, суд не усмотрел оснований считать сделку ничтожной, так как  такое пользование может считаться «иными целями» и при этом может быть обеспечена безопасность движения.

  Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации спорного договора аренды, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о его незаключенности в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор, на котором основывались исковые требования,  не влечет никаких правовых последствий, в том числе и обязанности по внесению арендной платы, на которой настаивал истец.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком истец вправе обратиться в отдельном производстве с иным предметом доказывания.

Судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 года по делу № А35-7303/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова       

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                               И.Б. Сухова