Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А08-1458/08-21-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                    Дело № А08-1458/08-21-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Октябрьский автомобилист»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Никулина В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 г. по делу № А08-1458/08-21-19 об обеспечении иска (судья Топоркова А.В.) по иску Никулина В.М. к открытому акционерному обществу «Октябрьский автомобилист» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Никулин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС № 2 по Белгородской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы (сведения о генеральном директоре ОАО «Октябрьский автомобилист»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 г. по делу № А08-1458/08-21-19 ходатайство истца было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (ответчик по делу – ОАО «Октябрьский автомобилист») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что определение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает на то, что обеспечительные меры, установленные оспариваемым определением, приводят к существенному затруднению деятельности общества, в связи с чем, оно несет убытки. Считает, что в результате принятой обеспечительной меры одно юридическое лицо имеет два исполнительных органа.

В судебное заседание представители сторон по делу не явились. Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Октябрьский автомобилист»  Савченко К.В. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано  ввиду  отсутствия у суда  сведений о полномочиях указанного лица действовать в интересах  ОАО «Октябрьский Автомобилист».

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никулин Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Октябрьский автомобилист» о признании решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным. Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИ ФНС № 2 по Белгородской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с изменением в учредительные документы (сведения о генеральном директоре ОАО «Октябрьский автомобилист») до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство и вынося соответствующее определение, руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ «Обеспечительные меры арбитражного суда».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иных лиц, участвующих в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, что отражено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что было сделано истцом.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве обоснования заявленного ходатайства, истцом указывалось на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и тем самым причинить значительный ущерб акционерам ОАО «Октябрьский автомобилист», а принятие данных обеспечительных мер обеспечит соблюдение имущественных интересов истца после разрешения спора.

Оценив приведенные обстоятельства, а также, приняв во внимание существо иска, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соразмерность обеспечительных мер, возможность причинения значительного ущерба истцу, конкретные обстоятельства дела и тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и существует юридический казус с наличием двух исполнительных органов ОАО «Октябрьский автомобилист», не основан на законе и опровергается материалами дела.

В исковом заявлении Никулина В.М. оспаривается легитимность всех решений, принятых на внеочередном собрании акционеров. Таким образом, наложение запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ относительно руководителя ОАО «Октябрьский автомобилист» напрямую связано с предметом иска, а вступление в законную силу данного решения разрешит вопрос о том, правомерно ли был избран на должность генерального директора ОАО «Октябрьский автомобилист» Шерман А.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дела № А08-5554/07-30 в природе не существует, правомерен, однако судом первой инстанции 21.05.2008 г. вынесено определение об исправлении опечатки (л.д. 68), где указан верный номер дела – № А08-5554/07-29.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в связи с правильным обоснованием судебного акта в соответствии с нормами процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2008 г. по делу № А08-1458/08-21-19 об обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский автомобилист» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

Н.Л. Андреещева