Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n А14-2276/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2006 года                              Дело № А14-2276/2006                                                                                                 г.Воронеж                                                                                                            88/9

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2006 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 года по делу № А14-2276-2006  88/9 (судья Коновкина Т.М.),

          при участии:

от ОАО «Воронежсинтезкаучук»: Ломовского В.В., юрисконсульта, доверенность № 17-176 от 30.12.2005 г., паспорт серии 2003 № 280782 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 10.10.2002 г.,

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» /далее – ОАО «Воронежсинтезкаучук, истец/, г.Воронеж, обратилось в

Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района» /далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 14 386 руб. 69 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по очистке сточных вод ответчика за период с 01.12.2005 г. по 04.12.2005 г., оказанных жилым домам, находящимся на балансе ответчика.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация городского округа город Воронеж, г.Воронеж.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 491 681 руб. 43 коп. неосновательного обогащения - стоимости услуг по очистке сточных вод ответчика за период с 01.08.2005 года по 31.12.2005 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2006 года исковые требования ОАО «Воронежсинтезкаучук» удовлетворены в полном объеме, с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» в пользу ОАО «Воронежсинтезкаучук» взыскано 491 681 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора не учтен факт заключения истцом с ОАО «Воронежские очистные сооружения» договора аренды, в соответствии с которым ОАО «Воронежские очистные сооружения» осуществляет очистку канализационных стоков левобережных районов и части Ленинского района, а кроме того, судом не предложено сторонам провести сверку взаимной задолженности.   

         В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Администрация городского округа город Воронеж не явилась.   

         Представитель истца ОАО «Воронежсинтезкаучук» указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

         Ответчика МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что ОАО «Воронежсинтезкаучук»  является собственником очистных сооружений и осуществляет очистку канализационных стоков левобережных районов и части Ленинского района города Воронежа.

 МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» имеет на своем балансе муниципальные жилые дома, стоки от которых через сети Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» поступают на очистные сооружения ОАО «Воронежсинтезкаучук».

  В период с 01.08.2005 г. по 31.12.2005 г. истец оказал ответчику услуги по очистке сточных вод, поступивших от жилых домов, находящихся на балансе ответчика, исходя из объема оказанных услуг, рассчитанного по пропускной способности трубопроводов (устройств для присоединения к системам водоснабжения) жилых домов ответчика, при скорости движения воды в них равной 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением, в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.99 г., с учетом ограниченного режима подачи воды.

 Однако оказанные в спорном периоде услуги МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» были оплачены частично, при этом оплата услуг произведена жильцами домов МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» по тарифам и нормам, установленным Администрацией г.Воронежа для населения.

 Ссылаясь на неполную оплату ответчиком услуг, оказанных в спорном периоде, ОАО «Воронежсинтезкаучук»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

 Разрешая по существу настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В рассматриваемом случае, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения вследствие неосновательного обогащения.

         Исходя из положений статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Как установлено материалами настоящего дела, стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг, с учетом частичного погашения задолженности составила 491 681 руб. 43 коп. При этом истцом ОАО «Воронежсинтезкаучук» объем оказанных услуг по очистке сточных вод правомерно определен в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 г. Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, предусматривающими права абонентов на пользование системами коммунального водоснабжения и канализации на условиях, предусмотренных договором, определяющими порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

 Судом первой инстанции обоснованно указано, что, с учетом обстоятельств настоящего дела к отношениям сторон применяются вышеназванные Правила, действующие на всей территории Российской Федерации, и обязательные для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы /пункт 5 Правил/.

 Также арбитражным судом правомерно учтено, что примененные ОАО «Воронежсинтезкаучук» при расчете стоимости услуг, оказанных ответчику, тарифы утверждены для него в установленном порядке, а именно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 г. «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 239, которым утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в данный Перечень включены услуги систем водоснабжения и канализации), а также в соответствии с Постановлением Администрации Воронежской области от 18.08.2003 г. № 657 «Об упорядочении регулирования цен (тарифов) на территории Воронежской области», которое наделило Главное управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Воронежской области  функциями по регулированию тарифов на услуги ОАО «Воронежсинтезкаучук».

 При рассмотрении спора, как правильно отмечено судом, ответчик МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» не представил доказательств предоставления ему истцом спорных услуг в меньшем объеме, а также доказательств оплаты предоставленных ему услуг в полном объеме. Контррасчет ответчиком в обосновании своей позиции также не представлен.

         При таких обстоятельствах, требования ОАО «Воронежсинтезкаучук» о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района» 491 681 руб. 43 коп. неосновательного обогащения является правомерным.

         Довод Администрации городского округа город Воронеж об отсутствии в собственности у ОАО «Воронежсинтезкаучук» очистных сооружений, осуществляющих очистку канализационных стоков левобережных районов и части Ленинского района, а также передачу в аренду ОАО «Воронежские очистные сооружения» названных очистных сооружений, апелляционная инстанция отклоняет, как неподтвержденный материалами дела. Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не предложено сторонам провести сверку взаимной задолженности, поскольку ответчик, как было указано выше, не доказал и документально не подтвердил объем спорных услуг.               

        Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.     

          Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28 июня 2006 года по делу № А14-2276-2006 88/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                    И.Б. Сухова

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова                                                                   

                                                                                             В.М. Баркова