Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А64-642/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года                                                           Дело А64-642/08-23

г.Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

Судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,   

при участии:

от ОАО «Тамбов-Лада»: Литвинова А.И. – представителя по доверенности б/н от 21.05.08г.;

от ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО ВТБ в г. Тамбове: Казьмина А.Н. – юрисконсульта, по доверенности № 73 от 22.09.06г.; Урюпина А.В. – юрисконсульта по доверенности № 72 от 22.09.06г.; Бурлаковой С.В. – адвоката, по доверенности б/н от 27.02.08г., удостоверение № 27 от 18.10.02г., регистрационный номер 68/28;

от   Медведева  А. А.:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбов-Лада», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2008 года по делу № А64-642/08-23 (судья Сучков С.А.), по иску открытого акционерного общества «Тамбов-Лада», г. Тамбов  к  банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала, г. Тамбов, о признании недействительным кредитного соглашения №КК-736202/2007/00109 и договора ипотеки №ДИ-73602/2007/00110

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбов-Лада» (далее – истец, общество), г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к филиалу Открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее – ответчик, банк), г. Тамбов с исковым заявлением о при­знании недействительными соглашения №КК-736202/2007/00109 и договора об ипотеке №ДИ-736202/2007/00110.

Рассматривая настоящие исковые требования судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Медведев А.А. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Тамбов-Лада», обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на его необоснованность, в связи с чем, просил отменить решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 29.05.2008 года по делу № А64-642/08-23.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор кредитования не является крупной сделкой, фактическим обстоятельствам, полагая при этом, что генеральный директор при заключении оспариваемых сделок превысил полномочия.

Представитель ОАО «Тамбов-Лада» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика оспорили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 05.08.2008 г. по 12.08.2008 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2008 года по делу № А64-642/08-23 не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как  следует из материалов дела, 4 июля 2007 г. между истцом (по договору - заемщиком) и ответчиком (по договору - кредитором) было заключено кредитное соглашение № КК-736202/2007/00109 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого банк предоставил  ОАО «Тамбов-Лада» кредит в сумме 35 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности с процент­ной ставкой по кредиту 13 % годовых и сроком погашения 30 декабря 2008г.

09.07.2007 ответчик пре­доставил Истцу кредит в сумме 35 000 000  рублей (мемориальный ордер № 959543, т. 1 л.д. 89).

 В качестве обеспечения исполнения обществом своих обязательств по кредитному соглашению был заклю­чен договор об ипотеке недвижимого имущества № ДИ-736202/2007/00110, согласно которому истцом было передано в залог имущество общей залоговой стоимостью 43 082 041 руб. 50 коп.

 Со стороны ОАО «Тамбов-Лада» упомянутые выше договоры подписал генеральный директор Медведев А.А.

 Истец, полагая, что оспариваемые кредитное соглашение и договор об ипотеке недвижимого имущества относятся к крупным сделкам и требуют предварительного одобрения совета директоров или общего собрания акционеров ОАО «Тамбов-Лада», а поскольку данные договоры заключены без предварительного одобрения, истец, руководствуясь  п.6 ст.79 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился с иском о признании сделок недействительными в Арбитражный суд Тамбовской области. Впоследствии истец, уточнив правовое основание заявленных требований, указал также на то обстоятельство, что директор при заключении указанных сделок действовал с превышением полномочий, установленных уставом общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки соответствуют требованиям дей­ствующего законодательства и учредительным документам общества, так как являются сдел­ками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не требуют одобре­ния советом директоров.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из искового заявления, а также дополнения к нему усматривается, что истец полагает оспариваемые сделки крупными и совершенными с превышением полномочий директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения Медведевым А. А. кредитного соглашения и договора об ипотеке, ба­лансовая стоимость активов общества (строка 300, форма№1 бухгалтерского баланса, по со­стоянию на 01.04.2007г.) составляла 121868000 (сто двадцать один миллион восемьсот шесть­десят восемь тысяч рублей).

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "Тамбов-Лада" и не может рассматриваться в качестве крупной сделки, поскольку целью предоставления кредита являлось финан­сирование текущей деятельности (п.4.3. кредитного соглашения), использование кредита за­емщиком, по условиям соглашения, на иные, чем определено в Соглашении, цели не допускаелось.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 40702-810-7-0036-0000070 за 09.07.2007 г.-10.07.2007 г., на начало дня (09.07.2007) на расчетном счете истца находились денежные средства в размере 453 988 руб. 13 коп., также отражена операция поступления денежных средств 09.07.2007 г. в размере 35 000 000 руб., в связи с выдачей кредита по кредитному соглашению КК-736202/2007/00109 от 04.07.2007 г. по заявлению клиента, а из перечисленной на счет суммы была произведена оплата в сумме 14 289 487 рублей за автомобили по договору № 25560414, а также в сумме 20 149 000 руб. по договору № 1, в сумме 123 331, 54 руб. – за запчасти по договору № 14642 - ОАО «Автоваз».

В соответствии с п. 30. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, не­обходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации го­товой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приоб­ретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной прода­жи).

Согласно п. 3 устава истца одним из основных видов деятельности общества является реализация автомобилей и запасных частей к ним.

Учитывая остаток денежных средств на начало операционного дня и последующие операции по зачислению и перечислению денежных средств, общество за счет поступивших на счет денежных средств, в том числе кредитных, производило операции с контрагентами по договорам.

Таким образом, основания полагать, что предоставленная по кредитному соглашению сумма была использована на какие-либо иные цели, помимо обычной хозяйственной деятельности, включающей в себя взаимоотношения с поставщиками автомобилей и запасных частей в целях их последующей реализации, с учетом представленной выписки со счета, у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом в обоснование своих доводов не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что кредитный договор был подписан с нарушением порядка его заключения, предусмотренного законодательством об акционерных обществах.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора использование кредита может осуществляться, если до совершения такого использования будут выполнены ниже перечисленные условия: в частности заемщик представит поручение на использование кредита по форме, приемлемой для кредитора (п. 5.1.1), вступит в силу договор о залоге имущества (об ипотеке недвижимого имущества), заключенный между кредитором и залогодателем, являющегося обеспечением  обязательств заемщика по соглашению в соответствии с п. 14.1 настоящего соглашения (п. 5.1.7).

Из условий договора об ипотеке следует, что он заключен в обеспечение кредитного соглашения № КК-736202/2007/00109 от 04.07.2007 г.

Учитывая указанное обстоятельство, а также установленные по делу обстоятельства относительно действительности кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что договор, обеспечивающий исполнение кредитных обязательств не может быть признан недействительным по указываемым истцом основаниям, поскольку его правовым значением является обеспечение интересов залогодержателя в неразрывной связи с кредитным соглашением.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что генеральный директор при заключении оспариваемых сделок превысил полномочия, установленные в уставе общества, не могут являться основаниями для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае в связи с вышеизложенным не усматривается оснований для применения положений статьи 174 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление