Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А14-6657/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2008 года                                              Дело № А14-6657/2006/311/30

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Центрторг»: Прокопенко М.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2008 г.;

от ОАО «Воронежпроект»: Бобровская М.Е., представитель по доверенности б/н от 19.03.2008 г.;

от ГУГИ Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрторг» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 г. по делу № А14-6657-2006/311/30 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытго акционерного общества «Центрторг» к открытому акционерному обществу «Воронежпроект», при участии в качестве третьих лиц Главного управления Государственного имущества по Воронежской области, об обязании согласовать проект границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центрторг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежпроект» об устранении препятствий в предоставлении земельного участка площадью 418 кв.м. в аренду на 49 лет и обязании согласовать проект постановления Комитета главного архитектора департамента градостроительства и земель­ных отношений г. Воронежа «О предоставлении ОАО «Центрторг» земель­ного участка, фактически занимаемого нежилыми помещениями ОАО «Цен­трторг».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет заявленных требований и просил суд возложить на ответчика обязанность согласовать проект границ земельного участка фактически занимаемого нежилыми зданиями по проспект Революции, 58, принадлежащими ОАО «Центрторг» на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Государственного имущества по Воронежской области.

Решением от 11.06.2008 года Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУГИ Воронежской области явку своего представителя в судебное заседания не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица – собственники зданий строений, сооружений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного уча­стка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка, устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеуст­ройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной фор­ме землеустроителями не позднее ,чем за семь календарных дней до начала работ. Этим же пунктом предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы в уста­новленном порядке.

В соответствии с пунктом 9 «Положения о проведении территориального землеустройст­ва», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Пунктами 9 и 10 выше названного Положения, Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 ода № 396 и изданными на основании этого по­становления Методическими рекомендациями от 17.02.2003 года предусмотрено, что согласование обес­печивается путем извещения соответствующих лиц землеустроителем за семь дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года установление границ земельного участка про­изводится на местности в присутствии представителя соответствующей ад­министрации, собственников, владельцев или пользователей размежевывае­мого и смежных с ним земельных участков.

После завершения процедуры установления и согласования границ зе­мельного участка на местности производится закрепление его границ ме­жевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается лицами, присутствующими при межевании.

Законом Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-03 «О регулирова­нии земельных отношений» определен уполномоченный орган  -ГУГИ Воро­нежской области - к полномочиям которого относится управление и распоря­жение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском окру­ге город Воронеж, право государственной собственности на которые не раз­граничено.

В соответствии с Положением о порядке приема и прохождения доку­ментов по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже, утвержден­ным приказом ГУГИ Воронежской области № 476 от 24.10.06 года для принятия решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, граждане и юриди­ческие лица, указанные в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращают­ся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о предоставле­нии им земельного участка на определенном праве.

К заявлению прилагается соответствующий пакет документов, том чис­ле утвержденный проект границ земельного участка, согласованный с пред­седателем комитета главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

В случае отсутствия в комплекте документов кадастрового плана зе­мельного участка и необходимости утверждения проекта границ земельного участка для последующего принятия решения о его предоставлении заяви­телю,  последний обращается в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о формировании и утверждении проекта границ зе­мельного участка, а администрация городского округа город Воронеж в те­чение месяца со дня получения вышеуказанного заявления по согласованию с уполномоченным органом утверждает проект границ земельного участка и направляет в уполномоченный орган утвержденный проект границ зе­мельного участка, копию решения органа местного самоуправления об ут­верждении проекта границ земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все приведенные истцом в обоснование заявленных требований нормы регулируют правоотношения сторон по поводу передачи земельного участка в собственность. Решение о предоставлении участка, как и об отказе в предоставлении может быть принято лишь собственником или уполномоченным им лицом. Следовательно, вытекающие из приведенных норм права (право на получение в собственность земельного участка) могут быть нарушены лишь действиями указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеет место спор о праве на земельный участок в заявленных границах. При этом истец не указал, какие права владельца земельного участка нарушает ответчик.

Кроме того, решение суда по смыслу статей 170-175, 179, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обладать свойством исполнимости. При удовлетворении заявленных требований на ответчика необходимо будет возложить обязанность не заявлять претензий на спорный земельный участок.

Доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении зе­мельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства проведения землеустроительных работ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2008 года по делу № А14-6657/2006/311/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б. Сухова