Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А14-955/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.08.2008г.                                                                             дело №А14-955/2008

г. Воронеж                                                                                                           21/9

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Алферовой Е.Е.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ТД «Табак»: Юша И.В., юрист, доверенность б/н от 29.01.2008г., Зубков С.В., юрист, доверенность б/н т 09.01.2008г.,

от ООО «Рубикон»: Зубков С.В., юрист, доверенность б/н т 10.01.2008г.,

Романченко В.А. не явился, извещен надлежащим образом,

Артеева Д.И. не явилась, извещена надлежащим образом,

Казанская Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом,

Курасова Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романченко Виктора Анатольевича, Артеевой Дины Ильиничны, Казанской Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу №А14-955/2008/21/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Романченко Виктора Анатольевича, Артеевой Дины Ильиничны, Казанской Татьяны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон», Курасовой Елене Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Романченко Виктор Анатольевич, Артеева Дина Ильинична, Казанская Татьяна Игоревна обратились в арбитражный суд с иском к об­ществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Табак» (далее - ООО «Торговый Дом «Табак») о признании не­действительными договоров купли-продажи автотранспортных средств: ГАЗ-3717 ОА, гос. но­мер О 031 ВО 36 RUS; ЗИЛ-474100 гос. номер У 016 ВК 36 RUS; ВАЗ-11113 гос. номер У 966 ВС 36 RUS; ГАЗ-2705, гос. номер С 160 АУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 030 ВО 36 RUS: ГАЗ-3717 ОА гос. номер О 032 ВО 36 RUS; ГАЗ -33022, гос. номер В 078 НУ 36 RUS; ГАЗ-3717 ОА, гос. номер О 034 ВО 36 RUS: ГАЗ-3717 ОА. гос. номер О 033 ВО 36 RUS; ГАЗ-33022. гос. номер В 079 НУ 36 RUS; ГАЗ-33021, гос. номер У 060 ВК 36 RUS: ГАЗ-33021. гос. номер И 082 BE 36 RUS; ГАЗ-3302. гос. номер X 994 ВС 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер Н 080 ВГ 36 RUS: ГАЗ-2757 ОА, гос. помер Х558 В А 36 RUS: ИЖ-2126-030, гос. номер О 546 ВТ 36 RUS; ГАЗ-33021. гос. номер Н 079 ВГ 36 RUS; ЗИЛ-474100, гос. номер С 403 ВТ 36 RUS; МАЗ-64229. гос. номер О 659 АВ 36 RUS; МАЗ-642290-020, гос. номер С 132 ВО 36 RUS; МАЗ-9758-012. гос. номер АК 9332 36 RUS; МАЗ-9758. гос. номер АВ 5538 36 RUS, как заключенных в нарушение порядка, установленного ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и применении последствий их недействительности в виде возврата вышеуказанных автомобилей ООО «Торговый Дом «Табак».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с определением от 05.06.07г. привлечена Курасова Е.П.

Определением от 16.10.07г. Курасова Е.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.02.2008г. исковые требования Романченко В.А., Артеевой Д.И., Казанской Т.И. к ООО «Торговый дом «Табак» и Курасовой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-11113 гос. номер У 966 ВС 36 RUS выделено в отдельное производ­ство с присвоением №А14-955/2008/21/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с определением от 11.02.08г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон»).

Определением от 12.03.08г. ООО «Рубикон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнили свои  требования и просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-11113 гос. номер У 966 ВС 36 RUS от 05.12.2005г., заключенный между ООО «ТД «Табак» и ООО «Рубикон», а так же применить последствия его недействительности в виде возмещения ООО «ТД «Табак» стоимости автомобиля в размере 41 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Романченко В.А., Артеева Д.И., Казанская Т.И.  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на незаконность принятого судом решения, просят его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявители апелляционной жалобы ссылаются на  то, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав что директор ООО ТД «Табак» Брюхов С.В. полномочен на совершение указанных сделок, в то время как его полномочия уже истекли. Так же заявители указывают, что фактически между сторонами произведена сделка дарения, что недопустимо между юридическими лицами.  Доказательств оплаты покупателем приобретенного им имущества суду не представлены.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Табак», ООО «Рубикон» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Романченко В.А., Артеева Д.И., Казанская Т.И., Курасова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.12.2005 года между ООО «ТД «Табак» (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-11113. гос. номер У 966 ВС 36 RUS (л.д.41).

Вышеуказанный автомобиль передан продавцом покупателю, на основании акта  приема-передачи от 07.12.2005г. (л.д.54) и товарной накладной ТД-24175 от 07.12.2005г. (л.д.88). Согласно акту передачи векселей от 13.02.2006г. в оплату приобретенных автомобилей, в том числе спорного, покупатель передал продавцу два векселя на общую сумму 4230000 руб. (л.д.54-обр).

Впоследствии указанный автомобиль бы продан ООО «Рубикон» Курасовой Е.П.

Будучи участниками ООО «ТД «Табак» и ссылаясь на то, что договор купли продажи от 05.12.2005г. является ничтожной сделкой, так как подписан со стороны ООО «ТД «Табак» неуполномоченным лицом, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п.1 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 15.2.1. Устава ООО «ТД «Табак» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества -  директор общества.

Согласно п. 15.2.2. Устава ООО «ТД «Табак»  директор  общества избирается общим собранием участников общества на срок не менее двух лет (л.д.22 обр.).

По смыслу норм Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью», а также учитывая положения устава Общества, основаниями прекращения полномочий исполнительного органа Общества являются  избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа.

В соответствии с пп.2 п.3 ст.91 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.33, п.1 ст.40 Федерального закона 08.02.1998 г. №14-ФЗ образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

30.07.1999г. общим собранием учредителей ООО «ТД «Табак» директором общества избран Брюхов С.В.

По истечению двух лет с момента назначения Брюхова С.В. на должность директора ООО «ТД «Табак» его полномочия по решению общего собрания участников общества не прекращались, новый директор общества не избирался.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, ины­ми правовыми актами и учредительными документами.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» руководство текущей деятельностью общества осуществятся единоличным исполнитель­ным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п.п. 1. 4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-Ф3 единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, оп­ределенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительною органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функ­ции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 15.2.3 устава ООО «Торговый Дом «Табак» установлено, что директор общест­ва без доверенности действует от имени общества, в том числе,  представляет его интересы и со­вершает сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора Брюхов С.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст.53 ГК РФ,  ст.40 Федерального закона «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Из протоколов общего собрания учредителей (участников) ООО «ТД «Табак» от 30.07.1999г., от 30.01.2002г., от 01.10.2002г., от  05.11.2002г., от 05.05.2003г.,  от 09.07.2003г., от 21.08.2003г., от 24.09.2004г. (приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции) следует, что директором ООО «ТД «Табак» являлся Брюхов С.В., полномочия которого не прекращались, новый директор не избирался.

Протоколы общего собрания учредителей (участников) ООО «ТД «Табак» от 30.01.2002г., от 01.10.2002г., от  05.11.2002г., от 05.05.2003г., от 24.09.2004г. обозревались судом первой инстанции (л.д.137), а протокол общего собрания учредителей ООО «ТД «Табак» от 30.07.1999г. приобщен к материалам дела (л.д.61). Таким образом, делая вывод о полномочиях Брюхова С.В., суд первой инстанции исследовал протоколы общих собраний учредителей (участников). Соответственно несостоятелен довод заявителей апелляционной жалобы  о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в части доказательств полномочий Брюхова С.В. действовать от имени ООО «ТД «Табак».

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что оплата по договору 05.12.2005г. не произведена, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездной передаче имущества и данная сделка совершена с нарушением ст. 575 ГК РФ, что является основанием для признания данной сделки недействительной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

В обоснование данного довода истцы представили сообщение  эксперта Маликовой В.А. Однако данный документ не свидетельствует как о безвозмездности передачи имущества, так и о том, что сделка совершена с нарушением ст.575 ГК РФ.

Не подтверждается материалами дела довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств  оплаты ООО «Рубикон» приобретенных транспортных средств у ООО «ТД «Табак».

По ст.ст. 9, 10  ФЗ «О бухгалтерском учете» только первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета  могут подтвердить или опровергнуть факт оплаты.

Имеющийся в деле акт приема-передачи векселей от 13.02.2006 года (л.д.54 обр.), регистры бухгалтерского учета (выписка по счету 60.1, журнал-ордер счета 60.1)  подтверждают прекращение обязательства ООО «Рубикон» по оплате транспортных средств (приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права несостоятелен, так как из обжалуемого решения следует, что  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителей апелляционной жалобы на то, что судом неправильно указана сумма переданных векселей, подлежит отклонению, так как не влияет на правильность вынесенного решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2008 года по делу №А14-955/2008/21/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романченко Виктора Анатольевича, Артеевой Дины Ильиничны, Казанской Татьяны Игоревны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

Н.Л. Андреещева