Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А14-2209-2008/96/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2008 г.                                               Дело № А14-2209-2008/96/26

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                 Шеина А.Е.

Скрынникова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кондратьевой Н.С.

 В судебное заседание явились:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Брагина Т.И. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты по доверенности №41-д от 03.03.2008 сроком до 31.12.2008, паспорт серии 20 06 №815050 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Коминтерновского района г. Воронежа 26.04.2007;

от СПК «Луч»: Авилова Л.И. – представитель по доверенности б/н от 28.04.2008, паспорт серии 14 04 №463339 выдан Отделением 2 ОПВС УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 02.11.2004.

Из вызванных в судебное заседание не явились:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Бескоровайный А.И.: извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2008 по делу №А14-2209-2008  96/26, принятое судьей И.В.Федосеевой, по заявлению СПК «Луч» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора перенайма земельного участка, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя главы КФХ Бескоровайного А.И..

УСТАНОВИЛ:

СПК «Луч» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС ВО) от 18.03.2008 г. об отказе в государственной регистрации договора перенайма от 03.08.2007 г. земельного участка с кадастровым номером 36:08:31 00 011:0007, общей площадью 13 620 000кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Воробьёвский район, в западной, центральной, юго-западной, южной и юго-восточной частях кадастрового квартала 36:08:31 00 011 Воробьевского кадастрового района Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2008 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС РФ по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы ссылается на то, что  в силу п.2 ст.179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Управление указывает на то, что список, предоставленный управляющим, сделан на основе краткосрочных договоров аренды, формы статистической отчетности 1-ПСХ за 2007 г. В указанный список не вошли организации, включенные после 22.06.07 г. На момент заключения договора перенайма земельного участка 03.08.07 г. Бескоровайный А.И. не являлся смежным землепользователем, а поэтому не имел преимущественного права приобретения имущественных прав  СПК «Луч». Управление полагает, что только с 28.12.07 г.  у ИП Бескоровайного А.И. могло возникнуть  преимущественное право на приобретение имущественных прав СПК «Луч». Ни на госрегистраци, ни в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что на момент заключения договора перенайма от 03.08.07 г. у Бескоровайного было преимущественное право приобретения имущества СПК «Луч».

В настоящее судебное заседание  ИП глава КФХ Бескоровайный А.И. не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя СПК «Луч» о приобщении к материалам дела  ответа на запрос начальника отдела Воробьевского филиала – отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» Калистой М.В.

Представитель УФРС в настоящем судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель СПК «Луч» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 г. по делу № А14-9691-2006/208/206 СПК «Луч» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Закарьян Д.П.

18.02.2008 г. СПК «Луч» и ИП Бескоровайный А.И. обратились в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации договора перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.08.2007 г. и перехода права аренды по указанному договору.

Сообщением УФРС по Воронежской области от 18.03.2008 г. № 09/002/2008-225 было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии у ИП Бескоровайного А.И. преимущественного права приобретения имущества должника - СПК «Луч» по состоянию на 03.08.2007 г.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договора перенайма, СПК «Луч» обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации либо уклонение от регистрации предусмотрено ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Закон и государственной регистрации/. При рассмотрении требования об обжаловании отказа в государственной регистрации прав действия регистрирующего органа подлежат проверке с точки зрения соответствия названному Закону.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 9 упомянутого Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком , установленным статьей 13,  проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

 Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия,        возникновения,                                прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной (власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких   актов.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97).

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ закреплены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что СПК «Луч» отказано в государственной регистрации на основании абзацев 4, 10 п.1 ст.20 Закона.

В соответствии с абзацами 4 и 10  пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Статья 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») определяет особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций

Согласно п. 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Согласно п. 1.3 Положения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав СПК «Луч», утв. собранием кредиторов СПК «Луч» 06.04.2007 г.,  преимущественное право приобретения имущества СПК «Луч» имеют лица, занимающиеся производством или производством  и переработкой сельскохозяйственной продукции (выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 % от общей суммы выручки) и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК «Луч».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В целях определения и установления указанных организаций, конкурсным управляющим сделан запрос в Администрацию Воробьевского муниципального района, Управление Роснедвижимости по Воронежской области (л.д.90).

В ответ на запрос Администрация предоставила   конкурсному управляющему   список от 22.06.07 г. сельскохозяйственных производителей, земли которых непосредственно прилегают к земельному участку должника - СПК «Луч».

Управление Роснедвижимости сообщило об отсутствии испрашиваемых сведений.

С учетом невозможности представления конкурсному управляющему соответствующей информации иными органами, судебная коллегия полагает, что конкурсный управляющий, определяя обладателя преимущественных прав в соответствии со ст.179 Закона о банкротстве и п. 1.3 Положения,   правомерно руководствовался списком, предоставленным администрацией, органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками.

На основании указанного списка, управляющим направлены  предложения о приобретении   имущества должника.  Данное предложение 31.07.07 г. направлялось и ИП главе КФХ Бескоровайному А.И., от которого 31.07.2007 г.   поступила заявка на приобретение реализуемого имущества, в том числе права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:08:31 00 011:0007.

Согласно материалам дела, ИП Бескоровайный А.И. – глава крестьянского фермерского хозяйства,  является владельцем земельного участка на основании договора аренды.

В подтверждение своих прав на земельный участок, прилегающий к земельным участкам СПК «Луч»  ИП Бескоровайный А.И. предоставил договор аренды № 08-07/ф от 18.01.2007 г.

Из предоставленного администрацией списка следует, что  земельный участок, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК «Луч», действительно предоставлен в аренду Бескоровайному А.И. - главе КФХ,  занимающемуся  производством  и переработкой сельскохозяйственной продукции   и владеющему земельным участком.

Доводы управления о том, что земельный участок, используемый ИП Бескоровайным А.И., не  является непосредственно прилегающим к земельным участкам должника,  судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Сведения, полученные ФРС  от Роснедвижимости по Воронежской области не опровергают правомерности  действий конкурсного управляющего и не свидетельствуют об отсутствии у Бескоровайного А.И. прав на владения соответствующим земельным участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что   конкурсным управляющим соблюдена процедура по отчуждению земельного участка.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

  В соответствии с п. 6 Постановления от 01.07.96 Пленума ВАС РФ N 8, Пленума Верховного Суда РФ N 6 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

 Установив, что отказ   в государственной    регистрации