Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А64-1958/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа  2008 г.                                                 Дело № А64-1958/08-24

г.Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа  2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа  2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                 Шеина А.Е.,

                                                                                     Скрынникова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания Кондратьевой Н.С.

       В судебное заседание не явились:

от ООО «ГрАТ»: извещены надлежащим образом;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области: извещены надлежащим образом.

 Рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрАТ»  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 по делу №А64-1958/08-24,  принятое судьей А.В.Кочетковым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрАТ» к Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Грат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением   об отмене постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области от 16.04.2008 №482131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоЛП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

         Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.08 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела вина Общества не доказана. К тому же, протокол об административном правонарушении составлен с ошибками: не понятно физическое или юридическое лицо привлекается к административной ответственности. При назначении наказания ни  административным органом, ни судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ни характер правонарушения, ни финансовое состояние предприятия.

         В настоящее судебное заседание представители ООО «ГрАТ», Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области не явились. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

   26.03.2008 сотрудниками ОВД по г. Рассказово и Рассказовскому р-ну Тамбовской области совместно с сотрудниками Межрайонной ИФНС №3 по Тамбовской области проведена проверка магазина «Российский», расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Российская, д. 24, принадлежащего ООО «Грат» на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом - кассиром Бородиной М.В. при реализации пачки сигарет по цене 25 руб., что подтверждается актом рейдовой проверки от 26.03.2008 №68019067, объяснением законного представителя юридического лица директора ООО «Грат» Грошева А.В. от 26.03.2008, объяснением продавца - кассира Бородиной М.В. от 26.03.2008, объяснением Шадрина Ю.И. от 26.03.2008, копией контрольно-кассовой ленты от 26.03.2008, протоколом изъятия от 26.03.2008, актом о проверке денежных средств кассы от 26.03.2008.

По результатам проверки в присутствии законного представителя юридического лица директора ООО «Грат» Трошева А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2008 №482131.

Определением ОВД по г. Рассказово и Рассказовскому р-ну Тамбовской области от 26.03.2008 материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение по подведомственности в налоговый орган.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России №3 по Тамбовской области вынесено постановление от 16.04.2008 № 482131 о привлечении ООО «Грат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись директора Трошева А.В. в протоколе об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Грат»  обратилось за судебной защитой.

 В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе  фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Как усматривается из материалов дела,  в ходе проверки продавец продала   товар,   не применив имеющуюся в наличии в торговой точке контрольно-кассовую технику: не пробила и не выдала  покупателю кассовый чек. Указанное отражено в материалах проверки, сам факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное подтверждается  п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" .

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

По смыслу ст. 5 Закона о ККТ на организациях и индивидуальных предпринимателях лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работником, с которым заключили трудовое соглашение.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции в полном объеме исследовал вопрос виновности юридического лица .

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что вина Общества как субъекта административных правонарушений определяется виной продавца. Допущенные продавцом противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара , принадлежащего ООО "ГРаТ», не освобождает последнего от административной ответственности, так как все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данного предприятия, следует рассматривать как осуществление от его имени, при этом наступление последствий нарушения Закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением»  несет организация .

 Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении общества к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая правомерность привлечения  Общества к административной ответственности, суд проверял соблюдение административным органом  требований законодательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и его рассмотрения.

Так, из материалов дела усматривается, что директор     присутствовал   при составлении   протокола об административном правонарушении, давал объяснения  по факту неприменения ККМ, что отражено в протоколе.

Директор извещался о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается отметкой в протоколе, а также письмом от  09.04.08 г. (л.д.50),  уведомлением № 12557 (л.д.51).

Рассматривая дело, суд установил соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оформление материалов административного дела в пределах компетенции налоговой инспекции.

И судом первой инстанции и административным органом учтено, что  Обществом созданы необходимые условия для соблюдения требований действующего законодательства  о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов (обеспечило исправными ККТ, обучило и проинструктировало продавцов о правилах применения ККМ).

Однако, Обществом не осуществлен  в должной мере   контроль за соблюдением работниками  законодательства  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Поэтому правомерной признается и мера ответственности,  назначенная административным органом  в пределах санкции ст.14.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что организацией не были приняты достаточные меры для соблюдения норм Закона N 54-ФЗ при осуществлении его работником наличных денежных расчетов за проданный товар покупателю.

  Доводы заявителя жалобы о составлении материалов проверки с существенными нарушениями, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку с учетом позиции Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г.  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом первой инстанции дана правомерная оценка выявленным нарушениям и не доказано влияние данных обстоятельств на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и нарушение гарантированных законом прав и интересов общества.

   Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

 В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны на основе полного и всестороннего изучения предоставленных в дело доказательств. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, судом не установлено.   

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. 

  С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд    

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской    области от 23.06.08 г.  по делу № А64-1958/08-24  -  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                         Скрынников В.А..

  Шеин А.Е.