Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n  А14-2600–2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                                                        Дело  № А14-2600–2008

г.Воронеж                                                                                                       132/29                                                                                            

           Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

                                                                                          Безбородова Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

         при участии:

от Асмоловой Е.В.: Свистова Ю.А. – представителя по доверенности №36 01/926893 от 20.05.2008 г., паспорт серии 20 03 № 560474, выдан Советским РОВД г. Воронежа  28.02.2003 г.;  

от ООО «Столовая №40»: Ларина М.С. – представителя по доверенности от 19.05.2008 г., паспорт серии 20 04 №199477, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.01.2004 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асмоловой Екатерины Витальевны, г.Воронеж, на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года по делу № А14-2600-2008 132/29 (судья Письменный С. И.) по иску Асмоловой Екатерины Витальевны, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая №40», г.Воронеж, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Асмолова Екатерина Витальевна /далее – Асмолова Е. В., истец/, г.Воронеж, обратилась в Ар­битражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая №40» /далее – ООО «Столовая №40», ответчик/, г.Воронеж, о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Столовая №40» от 02.04.2005 г. (протокол №1–04/05 об избрании директором Бакланова А. А.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г. Асмоловой Е. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Асмолова Е. В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Асмоловой Е. В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «Столовая №40» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Асмоловой Е. В. следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с изменениями к Уставу ООО «Столовая № 40», утверждёнными на собрании участников общества (протокол собрания №1/02 от 08.02.2000 г.), зарегистрированными регистрационной палатой Администрации города Воронежа 22.02.2000 г., участниками ООО «Столовая № 40» являются: Бакланова Т. В. – 52,36% доли в уставном капитале, Асмолова Е. В.– 38,1% доли в уставном капитале, Сковородников С. В. - 9,54% доли в уставном капитале.

Второго апреля 2005 года общим собранием участников ООО «Столовая № 40» было единогласно принято решение об избрании директором общества Бакланова А. А.

Согласно протоколу №1 – 04/05 на общем собрании ООО «Столовая                № 40»  участвовали Бакланова Т. В. - 52,36 % уставного капитала, Асмолова               Е. В. – 38,1 % уставного капитала и Сковородников С. В. – 9,54 % уставного капитала, кворум для проведения собрания и принятия всех решений по вопросам повестки дня имеется.

Указанный протокол был подписан председателем собрания Баклановой  Т. В. и  секретарём собрания Сковородниковым С. В.

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка созыва и не извещения о проведении общего собрания участников ООО «Столовая № 40», на нарушение прав и законных интересов решением  общего собрания от 02.04.2005 г., Асмолова Е. В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Асмоловой Е. В. был пропущен двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40», установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Данный вывод суда является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 10.14 Устава ООО «Столовая № 40» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган или лицо, требующее проведения внеочередного общего собрания участников, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом, по адресу, указанному в списке участников общества, либо с использованием телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении о созыве общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные условия закреплены в пункте 10.14.1 Устава ООО «Столовая  № 40».

Пункт 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает императивное правило, согласно которому регистрация прибывших на общее собрание участников общества является обязательной. Такая регистрация предшествует открытию общего собрания участников общества и является доказательством того, кто из участников общества принимал участие в собрании.

По настоящему спору апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности установления факта присутствия истца на общем собрании участников ООО «Столовая № 40» 2 апреля 2005 г., поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства  регистрации Асмоловой Е. В.  при проведении указанного собрания.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области правомерно установлено, что права Асмоловой Е. В., как участника  ООО «Столовая № 40», на участие в управлении делами и избрании органов управления общества в порядке, установленном нормами действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и  Уставом  ООО «Столовая  № 40», нарушены, в связи с чем она имеет право на оспаривание решения, принятого на общем собрании участников ООО «Столовая № 40»       2 апреля 2005 г.

Между тем, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участникам общества предоставлены права участвовать в управлении делами общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества.

Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 10.9  Устава ООО «Столовая   № 40».  

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, положений Устава, суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца, правомерно определил начало течения срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО «Столовая № 40» от 2 апреля 2005 г. именно с 30.04.2006 г. – даты истечения срока проведения очередного общего собрания участников ООО «Столовая № 40», в связи с чем обоснованно отклонил довод истца о том, что об оспариваемом решении она узнала только 17.03.2008 г.

В рассматриваемом споре, по мнению апелляционной инстанции, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему узнать о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Поскольку Асмолова Е.В. с настоящими требованиями обратилась в арбитражный суд 11.04.2008 г., то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока для обжалования в судебном порядке решений органов управления обществом, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Асмоловой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2008 г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - Асмолову Е. В.  

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 6 июня 2008 года по делу № А14-2600-2008 132/29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асмоловой Екатерины Витальевны, г.Воронеж,– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Е. А. Безбородов