Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А64-1528/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2008 года                                                       Дело №А64-1528/08-8

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «ТСК» – Рудакова В.А., представитель по доверенности №006/163 от 29.12.2007г.;

от МУП «Сосновское» – Попова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.08.2008г., Незнанов П.Н. – конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2008г. по делу №А64-3685/06-10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сосновское», р.п.Сосновка Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. по делу №А64-1528/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания», г.Тамбов, к Муниципальному унитарному предприятию «Сосновское», р.п.Сосновка Тамбовкой области, об обязании принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Сосновское» об обязании принять имущество, ранее переданное в аренду.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Сосновское» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает, что арендатор сдает имущество в нерабочем состоянии, тогда как арендодатель согласен принять электрические сети р.п.Сосновка в том состоянии,  в котором они были переданы арендатору, подключенными к источнику энергии и потребителю.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его и принять по делу новый судебный акт.

При этом они пояснили суду, что не считают договор расторгнутым.

Представитель ОАО «ТСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.08.2008г.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО «ТСК», по ходатайству которого к материалам дела приобщено уведомление №006/2306 от 26.11.2007г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2004г. между МУП «Сосновское» и ОАО «Тамбовская сетевая компания» был заключен договор аренды имущества №142, по условиям которого ответчик передал истцу в аренду сроком на 11 месяцев имущество электросетевого хозяйства р.п.Сосновка и другое имущество согласно Приложению №1 к акту приемки-сдачи.

Срок действия, установленный данным договором, приходился на период с 29.02.2004г. по 31.01.2005г.

Пунктом 5.2. указанного договора, стороны определили, что в случае отсутствия заявления сторон о его прекращении или изменении, срок действия данного договора продлевается на 11 месяцев на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2007г. ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

27.11.2007г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 26.11.2007г. №006/2306 о расторжении указанного выше договора, к которому было приложено подписанное и скрепленное печатью истца соглашение о расторжении договора.

Письмом от 16.01.2008г. №001/62 истец дополнительно уведомил ответчика о дате возврата имущества – 25 января 2008г. Данным письмом ответчику предлагалось обеспечить 25 января 2008г. приемку имущества уполномоченными представителями и подписать акт приема-сдачи.

В связи с тем, что данное обращение было оставлено без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании МУП «Сосновское» принять следующее имущество, находящееся в р.п. Сосновка Тамбовской области:

Адм. здание – 1930 года ввода в эксплуатацию;

ТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

Здание пристройки – 1994 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-400 – 1995 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-250 – 1987 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП-400 – 1985 года ввода в эксплуатацию;

Здание ТП – 1986 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-10 кв. (ж/б) – 1982 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1960 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1977 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1960 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1960 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4 кв. – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1981 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1994 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1995 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ЛЭП – 1971 года ввода в эксплуатацию;

ВЛ-0,4кв.(0,5 км.) – год ввода в эксплуатацию не определен;

СКТП-100-1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100-1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100-1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100-1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100-1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100-1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-250 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-250 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-250 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-100 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-100 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

ГКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1970 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 – 1987 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 – 1990 года ввода в эксплуатацию;

КТП-160 – 1995 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 – 1995 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-160 – 1995 года ввода в эксплуатацию;

Силовой трансформатор - 1996 года ввода в эксплуатацию;

Сборка ЩО - 1970 года ввода в эксплуатацию;

ТП - 1970 года ввода в эксплуатацию;

КТП-250 - 1974 года ввода в эксплуатацию;

ГАЗ - 53 (телевышка) - 1978 года ввода в эксплуатацию;

ГАЗ - 53 (самосвал) - 1977 года ввода в эксплуатацию;

ГАЗ - 66 БКУ - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Кассовый аппарат - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Кассовый аппарат - 1995 года ввода в эксплуатацию;

Набор мебели - 1994 года ввода в эксплуатацию;

Станок сверлильный - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Эл. двигатель - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Стол - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Копировальный аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Кассовый аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Часы - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Зеркало - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Стол - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Телефонный аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Телефонный аппарат - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Эл. плита - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Холодильник - 2001 года ввода в эксплуатацию;

Клещи измерительные 2002 года ввода в эксплуатацию;

Трансформатор ТМ-100 - 2002 года ввода в эксплуатацию;

Трансформатор - 2002 года ввода в эксплуатацию;

Трансформатор - 2002 года ввода в эксплуатацию;

СКТП-100 - 2002 года ввода в эксплуатацию;

Линия электропередач - 2002 года ввода в эксплуатацию.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора (31.01.2005 г.)  ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении или изменении договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался заключенным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Как видно из материалов дела, арендатор направлял арендодателю уведомление, тем самым фактически  отказался от договора.

Как видно из приобщенного к материалам дела уведомления от 26.11.2007г. №006/2306, конкурсный управляющий МУП «Сосновское» уведомлялся о том, что ОАО «Тамбовская сетевая компания» имеет намерение возвратить арендуемое имущество не позднее 26 февраля 2008г.

Данное уведомление получено конкурсным управляющим Незнановым П.Н. 28.11.2007г., что подтверждается его подписью на данном уведомлении. Факт получения его ответчиком не оспаривается.

Статья 622 ГК РФ обязывает арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае нарушения арендатором данного положения и возврата имущества в худшем состоянии, чем он его получил, с износом, который не соответствует критерию нормально, арендодатель вправе защищать свои права всеми предусмотренными законодательством способами.

Однако данное обстоятельство не является основанием к отказу в приемке имущества, ранее переданного в аренду.

Таким образом, в обжалуемом решении суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа арендодателя от приемки переданного в аренду имущества.

Кроме того, доказательств значительного ухудшения имущества арендатором в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований законно и обоснованно.

На основании изложенного, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неспособные повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с МУП «Сосновское» в доход федерального бюджета ввиду предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2008г. по делу №А64-1528/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Сосновское», р.п.Сосновка Тамбовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сосновское», р.п.Сосновка Тамбовской области в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков