Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А08-5626/07-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                    Дело №А08-5626/07-22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от  ООО «Русагро-Вейделевка» – Сойникова И.В., представитель по доверенности №17 от 24.10.2007г.;

от ИП Александровой Людмилы Петровны – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Петровны, с.Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2008г. по делу №А08-5626/07-22 (судья Кривень В.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Александровой Людмилы Петровны, с.Белый Колодезь Вейделевского района Белгородской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Вейделевка», с.Закутское Вейделевского района Белгородской области о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александрова Людмила Петровна (далее – ИП Александрова Л.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Рус Агро Белоколодезское» - правопреемнику ОАО «Эфко-Белоколодезское», с иском о взыскании 544530 руб. 76 коп. долга по договору аренды животноводческого комплекса №1 от 01.01.2006г. и 65056 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 259474 руб. 61 коп. долга по договору на оказание услуг от 30.12.2006г. и 15710 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника – ООО «Русагро-Вейделевка», которым заявлен встречный иск о взыскании с ИП Александровой Л.П. 56 564,77 рублей долга по договору №4 от 01.01.2006г. об оказании услуг; 128259,37 рублей долга по договору купли-продажи №3 от 01.01.2006г.; 84924,53 рублей долга по договору на поставку ГСМ №2 от 01.01.2006г.; 61693,83 рублей долга по договору аренды №1 от 01.01.2006г.; 49709,57 рублей за комбикорм по накладным №279 от 30.09.2006г. №3325 от 30.11.2006г.; 12682,78 рублей за автоуслуги по акту №282 от 30.09.2006г., акту №299 от 31.10.2006г., акту №328 от 30.11.2006г., на общую сумму 393834,85 рублей, а также 47478,98 рублей процентов согласно статье 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2008г. иск ИП Александровой Л.П. удовлетворен частично, иск ООО «Русагро-Вейделевка» удовлетворен полностью. Судом произведен зачет встречного требования с первоначальным, в результате которого с ООО «Русагро-Вейделевка» в пользу ИП Александровой Л.П. взыскано 8391 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Александрова Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований на сумму 439 793 руб. 46 коп.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

В суд от ИП Александровой Л.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела ее представителя.

Апелляционный суд полагает необходимым указанное ходатайство отклонить.

В силу п.4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ИП Александрова Л.П. извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, у ее представителя имелась возможность для ознакомления с материалами дела. Кроме того, явку представителей сторон суд апелляционной инстанции не признает обязательной.

ИП Александрова Л.П. в ходатайстве не ссылается на дополнительные доказательства, которые могут быть представлены ею или ее представителем в случае отложения разбирательства дела.

Кроме того, согласно статье 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционный инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Представитель ООО «Русагро-Вейделевка» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ООО «Русагро-Вейделевка», апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды животноводческого комплекса №1 от 01.01.2006г. ОАО «Эфко-Белоколодезное» (арендодатель) обязалось передать ИП Александровой Л.П. (арендатор) во временное владение и пользование имущество животноводческого комплекса для производства и реализации сельскохозяйственной продукции на срок до 30.11.2006г., а арендатор – оплачивать арендную плату согласно условиям договора.

По актам от 01.01.2006г. арендованное имущество  виде основных средств и основного стада (КРС) передано арендатору.

Соглашением от 16.11.2006г. договор аренды досрочно расторгнут, однако арендованное имущество  виде основных средств и основного стада (КРС) не передано арендодателю, фактически отношения по оказанию услуг продолжались до 30.11.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал долг по договору аренды в части 117330 руб. 51 коп. на основании счетов №№34, 33 от 30.09.2006г. и 51, 53, 54, 55, 51, 50, 48, 40, 56, 60 от 30.11.2006г., а также в части 14144 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 117330 руб. 51 коп., за период с 30.11.2006г. по 20.02.2008г.; в части 38413 руб. 70 коп. – за фактическое оказание услуг по обслуживанию КРС за период с 10.10.2006г. по 15.11.2006г. и 4630 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 38413 руб. 70 коп., за период с 30.11.2006г. по 20.02.2008г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Однако оригиналы или надлежащим образом заверенные копии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность ответчика, материалы дела не содержат.

В связи с указанным, суд правомерно посчитал, что счет №59 от 30.11.2006г. на оплату кормов на сумму 159029 руб. 20 коп. ответчиком не принят к оплате правомерно, поскольку он не подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

Счет №79 от 30.11.2006г., предъявленный на оплату навоза, был выставлен ответчику в процессе рассмотрения дела и также не подтвержден первичными документами, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет долга за фактическое оказание услуг по обслуживанию КРС за период с 10.10.2006г. по 15.11.2006г. в размере 47613 руб. 05 коп. также необоснован в части затрат на медикаменты, ремонт техники, хозрасходы, поскольку они не подтверждены документами первичного учета. В связи с этим суд правомерно принял за основу расчет ответчика на сумму 38 413 руб. 70 коп.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил доказательств, подтверждающих требования по счету №62 на сумму 74952 рублей за привес скота.

Счет №70 на сумму 72669 руб. 31 коп. за текущий ремонт арендованного помещения предъявлен к оплате необоснованно, поскольку согласно п.2.2. заключенного сторонами договора аренды, осуществление текущего и капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что долг по договору аренды подтвержден истцом в размере 155743 руб. 70 коп., в связи с чем удовлетворил его в данной части.

Судом также правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 14144 руб. 84 коп., начисленных на 117330 руб. 51 коп. за период с 30.11.2006г. по 20.02.2008г., и в части 4630 руб. 98 коп., начисленных на 38413 руб. 70 коп. за период с 30.11.2006г. по 20.02.2008г.

По договору на оказание услуг от 30.12.2006г. ОАО «Эфко-Белоколодезское» (заказчик) поручило ИП Александровой Л.П. (исполнитель) выполнять работы, связанные с обслуживанием КРС, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать их согласно условиям договора.

Ответчик полностью признал долг в размере 259474 руб. 61 коп. по договору на оказание услуг от 30.12.2006г. и 15710 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007г. по 07.02.2008г., в связи с чем данные требования были удовлетворены.

Следовательно, общий размер требований ИП Александровой Л.П., подлежащих удовлетворению, правильно определен судом в размере 449704 руб. 98 коп.

Встречный иск ответчика подтвержден документально и обоснованно признан подлежащим удовлетворению полностью.

По договору на оказание услуг №4 от 01.01.2006г. ОАО «Эфко-Белоколодезское» (исполнитель) обязалось оказывать ИП Александровой Л.П. услуги по доставке грузов, поставке электроэнергии, осуществлять сварочные, токарные и ремонтные работы.

Долг по данному договору складывается из оплаты за электроэнергию на сумму 56564,77 рублей за сентябрь, октябрь 2006 года (счет-фактура №284 от 30.09.2006г., акт выполненных работ №289 от 31.10.2006г., счет-фактура №335 от 30.11.2006г., акт выполненных работ №335 от 30.11.2006г.).

Указанная сумма долга полностью признана ответчиком.

По договору купли-продажи №3 от 01.01.2006г. ОАО «Эфко-Белоколодезское» (продавец) обязалось передать в собственность ИП Александровой Л.П. (покупатель) товар, а покупатель – оплатить его согласно условиям договора.

Долг по данному договору состоит из оплаты за силос на сумму 128259,37 рублей (счет-фактура №304 от 31.10.2006г., доверенность №101 от 01.10.2006г., накладная №304 от 31.10.2006г.; счет-фактура №326 от 30.11.2006г., доверенность №108 от 01.11.2006г., накладная №326 от 30.11.2006г.) и полностью признан ответчиком.

По договору на поставку ГСМ №2 от 01.01.2006г. ОАО «Эфко-Белоколодезское» (продавец) обязалось поставить ИП Александровой Л.П. (покупатель) товар, а покупатель – оплатить его согласно условиям договора.

Долг за поставку ГСМ – 84924,53 рублей (счет-фактура №278 от 30.09.2006г., доверенность №88 от 01.09.2006г.,накладная №2 от 30.09.2006г., накладная №278 от 30.09.2006г., счет-фактура №301 от 31.10.2006г., доверенность №102 от 01.10.2006г., накладная №301 от 31.10.2006г., счет-фактура №291 от 31.10.2006г., доверенность №100 от 01.10.2006г., накладная №291 от 31.10.2006г., счет-фактура №337 от 30.11.2006г., доверенность №107 от 01.11.2006г., накладная №337 от 30.11.2006г.), и полностью признан ответчиком.

Также признан ответчиком долг по договору аренды №1 от 01.01.2006г. в размере 61693,83 рублей; 49709,57 рублей – за комбикорм по накладным №279 от 30.09.2006г. и №3325 от 30.11.2006г.; 12682,78 рублей за автоуслуги по акту №282 от 30.09.2006г., акту №299 от 31.10.2006г., акту №328 от 30.11.2006г.

Исходя из изложенного, общая сумма подлежащих удовлетворению требований составила 441313 руб. 83 коп., которые складываются из 393834,85 рублей долга, а также 47478,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2006г. по 20.02.2008г.

Таким образом, в результате зачета взыскиваемых сумм, с ООО «Русагро-Вейделевка» в пользу ИП Александровой Л.П. правомерно взыскано 8391 руб. 15 коп.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Апелляционный суд полагает,