Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А14-2930-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                         Дело № А14-2930-2008/

120/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от МУП «Острогожская горэлектросеть»: Коньков В.В., представитель, доверенность № 77 от 14.05.2008 г., паспорт серии 2000 № 393609 выдан Острогожским РОВД Воронежской области 04.04.2001 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Сухотерин Ю.М., юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-451 от 20.03.2008 г., паспорт серии 2001 № 661993 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 02.11.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть», г. Острогожск на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу № А14-2930-2008/120/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж к заявителю апелляционной жалобы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.246 руб. 98 коп. за период с 11.02.2008 г. по 07.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Острогожская горэлектросеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.246 руб. 98 коп. за период с 11.02.2008 года по 07.04.2008 года (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу № А14-2930-2008/120/25 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (МУП «Острогожская горэлектросеть») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что судом первой инстанции при вынесении данного решения не полностью исследованы обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что ОАО «Воронежэнерго» несвоевременно производило ему оплату услуг по передаче электроэнергии, мотивируя это тем, что истец по делу несвоевременно перечисляет денежные средства в адрес ОАО «Воронежэнерго». Просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, из-за которых он не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Острогожская горэлектросеть», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 19.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  МУП «Острогожская горэлектросеть» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор поставки электрической энергии № 02 от 18.12.2007 года, начало срока действия которого - 01.01.2008 года (л.д. 8-22). В соответствии с п. 5.6 Договора, оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 16-го числа расчетного месяца в размере 50 % от договорной стоимости энергии; до 30-го числа расчетного месяца в размере 50 % от договорной стоимости энергии. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За период с 01.01.2008 года по 29.02.2008 года ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поставило МУП «Острогожская горэлектросеть» электроэнергию в объеме 3.565.120 квт. ч. на общую сумму 4.648.483 руб. 05 коп, что подтверждается договором № 02 от 18.12.2007 года, актами приема - передачи электроэнергии, расчетом расхода электрической энергии, счетами - фактурами. МУП «Острогожская горэлектросеть» поставленную энергию не оплатило. По состоянию на 09.04.2008 года задолженность по расчетам составила 1.094.767 руб. 52 коп. Спора по объему и качеству отпущенной и принятой энергии у сторон не имеется. МУП «Острогожская горэлектросеть» допустило просрочку в оплате поставленной ему электрической энергии, необходимой для компенсации технологических потерь в его сетях. Последняя оплата за электроэнергию производилась 31.03.2008 года, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 о процентах за пользование чужими денежными средствами, а также нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик не оплатил полученную продукцию в установленные Договором сроки, что им самим не оспаривается, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.246 руб. 98 коп. за период с 11.02.2008 года по 07.04.2008 года были заявлены правомерно и законно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует его вина в нарушении сроков исполнения обязательства, в силу того, что ОАО «Воронежэнерго» несвоевременно производило ему оплату услуг по передаче электроэнергии, мотивируя это тем, что истец несвоевременно перечисляет денежные средства в адрес ОАО «Воронежэнерго», не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили ему надлежащим образом исполнить принятое на себя обязательство.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008 г. по делу № А14-2930-2008/120/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Острогожская горэлектросеть» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева