Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n  А14–3224–2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2008 года                                                          Дело  № А14–3224–2006

г.Воронеж                                                                                                        141/29                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 г.

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                       Алфёровой Е. Е.,

                                                                                                  Потихониной Ж. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

от  ООО «Двигатель»:  Писаревой В.Д. - представителя,  доверенность  б/н  от 20.12.2007 г., паспорт   серии   20 07  № 895051,   выдан  Отделом  УФМС России в Коминтерновском  районе г. Воронежа 25.10.2007 г.; Быковой Н.Я. - представителя, доверенность б/н от 20.12.2007 г., паспорт   серии   20  06                 №  745758,   выдан   Коминтерновским  УВД г. Воронежа 11.12.2006 г.; Батищевой  Л.И. -  представителя,   доверенность  б/н  от   20.12.2007 г.,  паспорт серии  20 05 № 579759, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 03.10.2005 г.,

от ОАО «РЖД» в лице филиала Воронежского ордена трудового красного знамени тепловозоремонтного завода им. Дзержинского: Брагиной С.М. - юрисконсульта юридического сектора,  доверенность № 026  от  20.03.2007 г., паспорт  серии 20 00  № 323475, выдан  Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа  07.12.2000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 года по делу № А14-3224-2006 141/29  (судья Письменный С. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Двигатель», г.Воронеж, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, о взыскании 28 721 883 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двигатель» /далее – ООО «Двигатель», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением /с учетом уточнения иска и наименования ответчика/ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее – ОАО «РЖД», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 20 484 225 руб. 81 коп., из которых 16 564 079 руб. 61 коп. сумма основного долга и 3 920 146 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005  г. по 28.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 г. по делу № А14–3224–2006/141/29, ООО «Двигатель» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного Центрального округа  от 11 февраля 2008 г. указанные судебные акты  были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято увеличение исковых требований до 57 206 448 руб. 09 коп., в том числе в части основного долга в сумме 43 769 634 руб. 06 коп. и процентов за пользование чу­жими денежными средствами в размере 13 436 814 руб. 03 коп. за период с 01.08.2005  г. по 28.05.2008 г.

Решением от 28 мая 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования ООО «Двигатель» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2008 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца ООО «Двигатель» доводы апелляционной жалобы отклонили, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 января 2005 года между ООО «Двигатель» (испол­нитель) и филиалом ОАО «РЖД» - Воронежским тепловозоремонтным заводом имени Ф.Э. Дзержинского (заказчик) был заключен договор № 5 /том 1 л.д.26-27/, по условиям которого заказчик передает, а ис­полнитель принимает в ремонт тяговые электродвигатели согласно прилагаемой специфи­кации № 1, срок выполнения ремонта 15 дней с момента поступления объекта в ремонт.

В пункте 3 названного договора сторонами сумма ремонта объектов в соответствии со спецификацией № 1 была определена ориентировочно в размере 111 355 338 руб. без НДС. Спецификацией №1 ремонта узлов и агрегатов на 2005 год определены стоимость среднего и капитального ре­монта тяговых электродвигателей.

В соответствии с пунктом 4 договора № 5 от 12.01.2005 г. дополнительно подлежат оплате сверхнормативная замена подшипников, сверхнормативная замена провода, консервация и осмотр ТЭД перед отправкой заказчику, заме­на ненормально изношенных и недостающих деталей, узлов согласно акту приемки объекта в ремонт и осмотра деталей и разобранных узлов.

Пунктом 9 указанного договора стороны согласовали, что заказчик обязан оплатить полную стоимость ремонта в те­чение 30 дней при получении информации о готовности отремонтированных объектов и пла­тёжных документов.

Приёмка объекта из ремонта производится по приёмо-сдаточному акту, подписанному исполнителем и заказчиком, с приложением акта технической годности /пункт 12 договора/.

Согласно актам приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного со­става директор ООО «Двигатель» сдал, а начальник ОТК принял из капитального ремонта тяговые двигатели. Актами определено, что все ремонтные работы выполнены в полном объ­ёме в соответствии с Правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС. Объект ремонта испытан на стендах, техническое состояние и комплектность соответствует требованиям технической документации. Заключение: тяговый двигатель принят из ремонта, признан годным к эксплуатации и направляется (выдаётся) заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 5 от 12.01.2005 г., ООО «Двигатель» обратилось в Арбит­ражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В силу требований статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществ­лении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надле­жащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы­чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору возникшие из договора № 5 от 12.01.2005 г. правоотношения регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по дого­вору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу статьи 711 ГК РФ заказ­чик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результа­тов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом указаний кассационной инстанции, и удовлетворяя исковые требования ООО «Двигатель», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно исходил из доказанности факта наличия задолженности у ОАО «РЖД»  в размере 43 769 634 руб. 06 коп.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.     

Факт выполнения истцом, как исполнителем, ремонтных работ в соответствии с условиями договора № 5 от 12.01.2005 г., подтверждается подписанными сторонами актами приёмки из капитального ремонта узлов и агрегатов тягового подвижного состава, приложениями к этим актам, из которых следует, что все ремонтные работы выполнены в полном объеме в соответствии с правилами ремонта, нормативными документами и указаниями МПС, а также платежными требованиями на оплату с расшифровкой выполненных и подлежащих оплате услуг, ежемесячными справками по сдаче выполненных работ согласно предъявленным платёжным документам, содержащим ссылки на конкретные требования, основание и суммы платежей, протоколами согласования договорной оптовой  цены на ремонт электродвигателей (т. 3 л.д. 12–22),  а также калькуляцией и более того не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем доказательств исполнения своих обязательств по оплате выполненных ремонтных работ в полном объеме  ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения спора не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Как установлено материалами дела, сторонами составлялись акты сверок расчётов без каких – либо разногласий по вопросу стоимости выполненных работ. С учётом сведений актов сверки за 2005 год в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» № 170–р от 31.01.2006 г.  был произведён зачёт встречных однородных требований, вследствие чего задолженность ответчика была частично погашена.

Заявленный ко взысканию размер задолженности ОАО «РЖД» в сумме 43 769 634 руб. 06 коп.  с учетом частичной оплаты подтверждается и актом сверки  взаимных расчётов по состоянию на 09.04.2008 г.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в  сумме 43 769 634 руб. 06 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 436 814 руб. 03, начисленные за период с 01.08.2005 г. по 28.05.2008 г., исходя из суммы задолженности  без учёта НДС и ставки рефинансирования в размере 12% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя  - ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая  2008 г. по делу № А14-3224-2006 141/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

судьи                                                                               Е. Е. Алфёрова

                                                                                         Ж. Н. Потихонина