Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А64-1263/06-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2006 года                                                   Дело № А64-1263/06-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Барковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Никулина А.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. по делу №А64-1263/06-23 (судья Сучков С.А.) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «Тамбовэнерго в лице филиала Кирсановские электрические сети: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Никулина: представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никулин Анатолий Алексеевич (далее – ИП Никулин А.А., истец, заявитель), г. Кирсанов Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тамбовэнерго» в лице филиала Кирсановские электрические сети (далее – ОАО «Тамбовэнерго», ответчик) о признании действий ответчика незаконными и взыскания морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением суда от 27.06.2006 г. указанные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение от 27.06.2006г. отменить, и принять новый судебный акт о признании действий незаконными и взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.05г. между истцом (по договору – абонент) и ответчиком (по договору – энергоснабжающая организация) был заключен договор энергоснаб­жения №86, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию для энергоснабжения принадле­жащего ему торгового павильона, расположенного по адресу: Тамбовская область, Кирсанов­ский район, пос. МСО.

Актом проверки приборов учета электроэнергии от 18.01.06г. ответчиком зафиксировано отопление павильона электрическим котлом. Никулину А.А. было пред­писано до 21.01.06г. явиться в Кирсановское отделение энергосбыта для оформления докумен­тации на электрическое отопление. Истец указанное предписание проигнорировал и не явился для оформления документации.

Полагая, что действия ответчика в данной ситуации являются незакон­ными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   На основании статьи 539 ГК РФ 1. по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 12 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г.№861, мероприятия по техноло­гическому присоединению включают в себя выполнение технических условий (со стороны ли­ца, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации.

Согласно п.10 технических условий №138/297 от 28.12.04г. на электроснабжение торго­вого павильона принадлежащего истцу, запрещено использование электрической энергии в це­лях отопления.

В соответствии с приказом ОАО «Тамбовэнерго» №166 от 22.06.04г. «О введении регла­мента на разработку и выдачу технических условий» при использовании потребителем электро­энергии для отопления помещений, требуется разрешение на использование электроэнергии в целях отопления, согласованное с генеральным директором (или техническим директором) ОАО «Тамбовэнерго» и Тамбовским филиалом ФГУ Федерального государственного управле­ния УГЭН по ЦЧР (копии данных документов представлены в материалы дела).

Поскольку факт отопления павильона электрическим котлом зафиксирован актом проверки прибо­ров учета от 18.01.06г., а на основании изложенного указанное обстоятельство является недопустимым действием со стороны абонента, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности удовлетворения требований о признании действий ответчика незаконными.

При этом апелляционная инстанция поддерживает также вывод суда относительно довода истца о несоответствии действительности показаний по учету электроэнергии, поскольку оплата электроэнергии за январь 2006г. была произведена согласно стоимости фактического объема потребления.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данной ситуации.

При этом материалами дела не подтверждено противоправное поведение ответчика в отношении истца, повлекшее причинение последнему морального вреда.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявленного предпринимателем Никулиным А.А. требования о взыскании морального вреда отсутствуют.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. на заявителя жалобы не относятся, так как он освобожден от ее уплаты как инвалид первой группы в силу п.п. 2 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2006г. по делу № А64-1263/06-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        В.И. Федоров

     Судьи                                                                                    Л.М. Мокроусова,

                                                                                                    В.М. Баркова,