Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А14-1986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                          Дело № А14-1986/2008

79/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ИП Лохмана В.Н..: Лохман В.И., паспорт серии 2003 № 152588 выдан Ольховатским РОВД Воронежской области 03.09.2002 г.

от ИП Сенченко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лохмана Владимира Ивановича, с. Неровновка Ольхватского района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу № А14-1986-2008/79/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску заявителя апелляционной жалобы к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николаю Викторовичу, г. Россошь Воронежской области, о взыскании 117.100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лохман Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николаю Викторовичу о взыскании 124.302 руб. за­долженности - стоимости переданных ответчику семян подсолнечника и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2007 г. по 18.03.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу № А14-1986/2008/79/9 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ИП глава К(Ф)Х Лохман В.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не оценил представленные им доказательства поставки в адрес ответчика 14 тонн семян.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ссылка истца на материалы проверки ГРОВД не может быть принята в качестве доказательства поставки 14 тонн подсолнечника.

В судебное заседание представители ИП Сенченко Н.В. не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан ИП Лохман В.И, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в октябре 2007 года истец передал ответчику семена подсолнечника, за которые ответчик уплатил истцу 30.000 руб. Ссылаясь на то, что им была поставлена продукция в количестве 14 тонн и у ответчика образовалась задолженность за полученные семена в сумме 124.302 руб., ис­тец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Главы 9 «Сделки» ГК РФ, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», ст. 65 АПК РФ о доказательствах, ст. 69 АПК РФ о преюдициальности.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, на­правленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (про­стой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем состав­ления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершаю­щими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосто­ронние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ установлена обязательность соблюдения письменной форы для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, а также для сделок граждан между со­бой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторо­ны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские по­казания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключенная между истцом и ответчиком сделка по купле-продаже подсолнечника в силу нормы п. 1 ст. 161 ГК РФ должна была быть совершена в письменной форме.

Поскольку указанная форма сторонами соблюдена не была, к возникшим правоотношени­ям сторон подлежит применению правило п. 1 ст. 162 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 3 ст. 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи являют­ся условия о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение положений вышеуказанной статьи заявителем жалобы не было представлено доказательств передачи ответчику именно 14 тонн семян подсолнечника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, факт поставки признавался ответчиком в объяснениях, данных со­трудникам органов внутренних дел, не могут быть признаны состоятельными.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу нормы ст. 81 АПК РФ относятся к числу до­казательств по делу. Статья 10 АПК РФ устанавливает, что при разбирательстве дела арбит­ражный суд должен исследовать все доказательства по делу непосредственно.

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции ответчик в ходе дачи суду объяснений факт полу­чения от истца 14 тонн семян подсолнечникам не признавал, указав на то, что принял от истца около 2,5 тонн подсолнечника, который был насыпан в кузове автомашины сверху мусора (подсол­нечной шелухи, отсева, грязи, щебня, остатков шляпок подсолнечника).

Доводы истца о преюдициальном значении для установления количества, переданного от­ветчику подсолнечника, определения Россошанского районного суда Воронежской области от 28.01.2008 г. о прекращении производства по делу по иску Лохмана В.И. к Сенченко Н.В. не основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдик­ции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассмат­ривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрис­дикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда могут иметь обстоятельства, установленные именно решением суда общей юрисдикции, а не судебным актом, вынесенным в иной форме.

Кроме того, следует отметить, что сведения о количестве переданного истцом ответчику товара, содержатся в описательной части вышеуказанного определения суда общей юрисдикции, в которой излагается позиция истца, отраженная в исковом заявлении, и не могут рассмат­риваться, как обстоятельства, установленные судом.

Доводы истца о том, что количество фактически переданных им ответчиком семян под­солнечника должно определяться математическим путем исходя из данных о сорности и влаж­ности принятого подсолнечника, содержащихся в акте лабораторного анализа, представленного ответчиком правомерно были отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

При этом следует отметить, что в этом случае необходимо обладать сведениями о точном количестве фактически оплаченного ответчиком подсолнечника, который материалами дела не установлен. Ответчик указывает количество фактически принятого от истца подсолнечника приблизительно.

Более того, как указывает сам истец в исковом заявлении, по устной договоренности сто­рон расчет за подсолнечник должен был производиться за вычетом процента сорности (л.д. 2).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за переданный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой его оплаты, правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не были рассмотрены представленные им доказательства, не подтверждается материалами дела.

Именно в справке, надлежащим образом оцененной судом первой инстанции и содержится указание на процент сорности, который указан как 76,8 % (л.д. 28). Также не противоречат принятому решению и объяснения от 30.10.2007 г., так как сторонами по делу не оспорен факт того, что сорность составила более 76 %, а путем математического расчета можно сделать вывод о том, что из 14 тонн поставленного материала семена подсолнечника составили порядка трех тонн, за которые и была произведена оплата.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2008 г. по делу № А14-1986/2008/79/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лохмана Владимира Ивановича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева