Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А08-1347/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                         Дело № А08-1347/08-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Белгородский молочный комбинат»: Макаров А.С., представитель, доверенность № 15/08 от 01.02.2008 г., паспорт серии 1404 № 184059 выдан Ивнянским РОВД Белгородской области 04.07.2003 г.

от ИП Кашка Л.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кашка Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. по делу № А08-1347/08-22 (судья В.Н. Кривень) по иску открытого акционерного общества «Белгородский молочный комбинат» к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 387.619 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Кашка Л.В. о взыскании долга по договору поставки в сумме 366.801 руб. 25 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 г. по делу № А08-1347/08-22 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (предприниматель Кашка Л.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд его отменить, и отказать в иске. Указывает на то, что акты сверки со стороны заявителя не подписаны в силу того, что между сторонами возникли разногласия по поводу поставленного товара. Ссылается на то, что истец на основании товарных накладных, подписанных сторонами,    не учел факт оплаты и возврата товара. Считает, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство, когда заявитель не явился в судебное заседание и в вынесенном решении не указал срок обжалования.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что акты сверки являются первичными бухгалтерскими документами и не являются доказательством оплаты или неоплаты товара. Ссылается на то, что сумма иска была им уменьшена в соответствии с выплатами - заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного процесса. Считает, что в силу ст. 156 АПК, не предоставление дополнительных доказательств, равно как и неявка лиц, уведомленных надлежаще, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и его представители  не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Белгородский молочный комбинат», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в  отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.05.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ИП Кашка Л.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 13.01.2005 г. был заключен договор поставки № 13, в соответствии с которым ОАО «Белгородский молочный комбинат» («Поставщик») обязался поставлять в соответствии с заказом ИП Кашка Л.В. («Покупатель») товары продовольственной группы, в том числе собственного производства, а покупатель – принимать и оплачивать поставленную продукцию на условиях договора (л.д. 8-9).

 Согласно п. 1.2 договора, ассортимент и количество поставляемой продукции определяется сторонами в заказе Покупателя, исходя из фактического наличия продукции у Поставщика.

 Согласно п. 2.3 договора, поставленная продукция подлежит оплате на условиях отсрочки платежа в 5 банковских дней. В период с 17.10.2007 г. по 09.11.2007 г. ИП Кашка приняла, но лишь частично оплатила товар. Задолженность покупателя составила 366.801 руб. 25 коп. 29.02.2008 г. ОАО «Белгородский молочный комбинат» направило в адрес ИП Кашка Л.В. претензию № 386 (л.д. 24-25) в которой предлагало в трехдневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без внимания, денежные средства в адрес Поставщика не были направлены. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ОАО «Белгородский молочный комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также нормами Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с вышеуказанными статьями, стороны обязаны исполнить указанный договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО «Белгородский молочный комбинат» свои обязанности по поставке исполнило надлежащим образом, передав ответчику продукцию на общую сумму 420.806 руб. 79 коп, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями (л.д. 10-23). Доказательств того, что ИП Кашка Л.В. в полном объеме оплатила поставленную продукцию, в материалах дела не имеется. Более того, заявителем факт наличия задолженности не отрицался.

Исходя из вышеизложенного, у заявителя апелляционной жалобы возникла обязанность оплатить поставленную в его адрес продукцию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоплата продукции возникла вследствие разногласий по поводу товара и акты сверки сторонами не подписаны, не может быть признан состоятельным.

Вся продукция была принята заявителем без каких-либо замечаний, как по количеству, так и качеству. Следует также отметить, что оформленная надлежащим образом товарная накладная формы ТОРГ-12 является доказательством, подтверждающим факт получения продукции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать предусмотренные указанным Законом обязательные реквизиты. В соответствии п. 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» ТОРГ-12 «Товарная накладная» признана документом первичной бухгалтерской отчетности. Акт сверки не является первичным учетным документом бухгалтерской отчетности и не может свидетельствовать об оплате/неоплате поставленной продукции.

Следует также отметить, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки является доказательством, при помощи которого заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, так и его прекращение.

Доводы заявителя о том, что им была произведена частичная оплата задолженности, правомерны, однако истцом было заявлено об уменьшении суммы иска на 10.810 рублей, а иных доказательств оплаты до вынесения обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не было отложено судебное заседание, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Также следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом решении не указан срок обжалования, является по существу правомерным, однако данное нарушение не повлекло вынесения незаконного судебного акта. Более того, в обжалуемом решении указано, что решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Порядок обжалования судебных актов в апелляционной инстанции нашел свое отражение в Главе 34 АПК РФ «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции». Также следует отметить, что ответчик в установленные законом сроки обратился в апелляционную инстанцию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного,