Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А14-1501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                          Дело № А14-1501/2008

66/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки: Баталина М.Н., представитель, доверенность б/н от 16.01.2007 г., паспорт серии 2005 № 699370 выдан Отделом внутренних дел Каширского района Воронежской области 21.09.2006 г.;

от ИП Гудкова А.Н.: Гудков А.Н., паспорт серии 2005 № 523338 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 22.07.2005 г.; Пономарев В.Т., представитель, доверенность № 36-01/930148 от 12.04.2008 г., паспорт серии 2003 № 220303 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 09.09.2002 г.; Сухинина Л.Е., представитель, доверенность № 36-02/011639 от 09.07.2008 г, паспорт серии 2004 № 448546 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.05.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К.Д. Глинки к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Николаевичу о взыскании 96.374 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Николаевичу о взыскании 96.374 руб. 00 коп. в возмещение неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2008 г. по делу № А14-1501/2008/66/12 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Гудков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 г. обжалуемое решение было отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 07.08.2008 г. на 09 час. 40 мин.

Судом объявлено, что дело рассматривается по правилам первой инстанции,  с заменой в судебном составе  судьи Барковой В.М. на судью Потихонину Ж.Н.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки, который поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

Судебной коллегией заслушаны представители ИП Гудкова А.Н., которые возражают на исковые требования, просят оставить их без удовлетворения.

Представители ИП Гудкова А.Н. представили суду для обозрения подлинные документы, и ходатайствовали о приобщении к материалам дела  копий ПТС №№: 36 КУ 54070, 36КТ 003902, 36 ВТ 798076; накладных №№: 24 от 22.12.2004 г., 25 от 24.12.2004 г., письма в адрес ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция ГОУ ВГАУ им. К.Д. Глинки от 09.02.2005 г., договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2005 г., актов приема-передачи автотранспортного средства от 15.02.2005 г.

Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что исковые требования заявлены неправомерно и в их удовлетворении следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004 г. по делу № А14-9627/2004/3/81/2 с ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки в пользу ИП Гудкова А. Н. было взыскано 2.692.850 руб. 00 коп. основного долга и пени по договору подряда от 01.09.2003 г. В соответствии с данным решением 03.12.2004 г. ИП Гудкову А. Н., как взыскателю, выдан исполнительный лист № 034519 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2005 г. между сторонами утверждено мировое соглашение от 14.12.2004 г., во исполнение условий которого ИП Гудков А. Н. отказался от принудительного взыскания денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу  и  принял  в счет     погашения  задолженности  по договору подряда от 01.09.2003 г. недвижимое и движимое имущество, переданное ему ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки, в том числе следующие автотранспортные средства на основании актов приема-передачи от 12.01.2005 г.: автомобиль марки КАМАЗ марки 5511 гос. номер 7951 ВВ, стоимостью 36.374 руб. 00 коп.; автомобиль «ВОЛГА» марки ГАЗ 31029 гос. номер О 196 ВУ-36 RUS, стоимостью 40.000 руб. 00 коп.; автокрана на базе автомобиля ЗИЛ - 130 гос. номер 8306 ВВО, стоимостью 20.000 руб. 00 коп. (л.д. 19-21).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2006 г. вышеуказанное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 83). При новом рассмотрении дела, определением     Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006 г. в утверждении мирового соглашения от 14.12.2004 г. было отказано, однако движимое и недвижимое имущество не было возвращено ИП Гудковым А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2007 г. удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области об истребовании недвижимого имущества у Рябцевой З.В., которая приобрела его по договору купли-продажи у ИП Гудкова А.Н. (л.д. 14-16).

16.07.2007 г. ответчик предъявил к исполнению в Центральный районный отдел судебных приставов г. Воронежа исполнительный лист № 034519 от 03.12.2004 г. на основании, которого, 16.07.2007 г. было возбуждено исполнительное производство № 11250/702/15/2007 (л.д. 17). Инкассовым поручением № 849 от 27.08.2007 г. (л.д. 18) ФГУП Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета имени К. Д. Глинки оплатило ИП Гудкову А.Н. 2.693.009 руб. 14 коп. основного долг и пени по договору подряда от 01.09.2003 г., взысканные согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2004 г. по делу № А14-9627/2004/381/2.

Считая, что ИП Гудков А.Н.  получил  неосновательное  обогащение  в размере стоимости 3-х автомобилей, общей суммой 96.374 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества, и факт получения данного имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, указывая на то, что стоимость 3-х автомобилей является неосновательным обогащением ответчика, указывал на то, что данные автомобили переданы во исполнение условий мирового соглашения, которое впоследствии было отменено.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, судебной коллегией предлагалось сторонам предоставить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

К исковому заявлению были приложены акты приема-передачи от 12.01.2005 г. (л.д. 19-21), согласно которым три автомобиля были переданы истцом ответчику во исполнение мирового соглашения.

Однако, в материалах дела имеется письмо ответчика от 09.02.2005 г., направленное в адрес истца, согласно которому ИП Гудков А.Н., в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий просит директора Опытной сельскохозяйственной станции ВГАУ им. К.Д. Глинки Верзилину В.В. согласовать оформление договора купли-продажи транспортных средств, расчет за которые предлагает произвести путем взаимозачета за ранее отгруженные в адрес истца строительные материалы на сумму 101.896 руб. согласно накладным  № 24 от 22.12.2004 г. и № 25 от 24.12.2004 г. Также в данном письме предлагается считать недействительными акты приема-передачи трех транспортных средств по мировому соглашению от 14.12.2004 г. На данном письме имеется согласительная виза руководителя истца 09.02.2005 г. Данный факт истцом по делу не оспорен.

Во исполнение вышеуказанного соглашения, сторонами были заключены три договора купли-продажи транспортных средств от 15.02.2005 г. на автомобили КАМАЗ 55111 – 1 единица, ГАЗ 31029 – 1 единица, ЗИЛ 130 КС-2571А-1 – 1 единица.

В разделе 2 «Стоимость и порядок оплаты» у трех договоров купли-продажи указано, что оплат производится за автотранспортные средства путем взаимозачета за оказанные покупателем продавцу услуги ремонтные работы по договору подряда б/н от 01.09.2003 г.

Сторонами были подписаны акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подписывая данные договоры, стороны достигли соглашения в отношении взаимных прав и обязанностей по данным договорам.

Во исполнение условий данного договора истцом были переданы три автомобиля, а ответчиком, в качестве оплаты произведен зачет поставленных во исполнение договора подряда от 01.09.2003 г. строительных материалов.

В установленном законом порядке, данный договор не был признан недействительным.

Истцом указанные факты не отрицаются.

Факт перехода права собственности зарегистрирован в уполномоченном органе РЭО ГИБДД г. Воронежа, подтверждением чему служат представленные паспорта транспортных средств, где в качестве нового собственника указан ответчик, а в качестве документа, подтверждающего право собственности – договор купли-продажи от 15.02.2005 г.

Таким образом, доводы истца о том, что данные автотранспортные средства были переданы истцом ответчику во исполнение условий мирового соглашения от 14.12.2004 г. и являются неосновательным обогащением ИП Гудкова А.Н., не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования ФГУП «Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского государственного аграрного университета им. К.Д. Глинки» о взыскании с ИП Гудкова А.Н. 96.374 руб. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3.391 руб., исходя из цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 3.391 руб. 22 коп. С учетом результатов рассмотрения данного искового заявления, государственная пошлина в сумме 3.391 руб. относится на истца и возврату не подлежит, а в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 17, 27, 29, 102 - 112, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К.Д. Глинки к индивидуальному предпринимателю Гудкову Александру Николаевичу о взыскании 96.374 руб. 00 коп. отказать. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Опытная сельскохозяйственная станция государственного образовательного учреждения Воронежского аграрного университета имени К.Д. Глинки в доход федерального бюджета 22 коп. государственной пошлины по иску. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева