Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А36-420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                                              Дело №А36-420/2008                                                                                        г.Воронеж                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                           Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Стройинвест» – Мягков С.Е., представитель по доверенности б/н от 26.11.2007г.;

от ООО «Инвест-Проект Л» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройинвест», г.Елец Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2008г. по делу №А36-420/2008 (судья Зюзин А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект Л», г.Липецк, к Закрытому акционерному обществу «Стройинвест», г.Елец Липецкой области, о взыскании 1335526 руб. 56 коп. (с учетом уточнения),         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект Л» (далее – ООО «Инвест-Проект Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройинвест» (далее – ЗАО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 1335526 руб. 56 коп., в том числе 1325588 руб. 48 коп. задолженности по договору займа и 9938 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности по договору займа №2 от 26.09.2007г., согласно которому сумма, которую обязался погасить ответчик составила 1 102 588 руб. 48 коп. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 232 938 руб. 08 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком подготовлен проект мирового соглашения, который направлен истцу и будет представлен суду апелляционной инстанции для утверждения.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, утвердить по делу мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Стройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в настоящее время часть долга им оплачена.

По его ходатайству к материалам дела приобщены акт сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2007г. по 17.06.2008г., копий платежных поручений №430 от 01.07.2008г., №472 от 15.07.2008г., №499 от 31.07.2008г.

Представитель ООО «Инвест-Проект Л» в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленных документов, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007г. между ООО «Инвест-Проект Л» (займодавец)  и ЗАО «Стройинвест» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 2666210 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Стороны также согласовали, что возврат указанной суммы должен быть произведен до 01.12.2007г.

Денежные средства в сумме 2666210 рублей перечислены ответчику платежными поручениями №№5, 12, 13, 14, 15.

В счет уплаты по договору займа ответчик поставил, а истец принял цемент на сумму 1 118 621 руб. 52 коп. (накладная №102 и счет-фактура №271 от 15.10.2007г., накладная №103 и счет-фактура №280 от 25.10.2007г., накладная №108 и счет-фактура №291 от 31.10.2007г.), которая засчитана истцом в счет уплаты по договору займа.

Поскольку в установленный договором срок (01.12.2007г.) ответчик оставшуюся сумму займа не возвратил, истец направил ему предложения №23 от 12.12.2007г. и №31 от 24.12.2007г. исполнить свои обязательства и погасить оставшуюся задолженность. 

Платежными поручениями №639 от 25.12.2007г., №672 от 29.12.2007г. и №4 от 21.01.2008г. ответчик перечислил истцу 222000 рублей в погашение займа по договору №2 от 26.09.2007г.

Поскольку сумма займа в размере 1325588 руб. 48 коп. истцу не возвращена, он обратился в суд с иском о ее взыскании.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд области, правомерно руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 807, а также 395 и 811 ГК РФ, вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9938 руб. 08 коп. за период с 01.12.2007г. по 15.02.2008г.    

Апелляционный суд также учитывает, что возражений по существу предъявленных требований ответчик суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также было установлено, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора и подписания мирового соглашения. В частности, ответчику передавался проект мирового соглашения. Однако со своей стороны действий по урегулированию спора ответчик не предпринял. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет намерение заключить с истцом мировое соглашение, а также произвел частичную оплату имеющейся задолженности после вынесения решения.  

Так, согласно представленным им платежным поручениям от 01.07.2007г. №430, от 15.07.2008г. №472 и от 31.07.2008г. №499, ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по договору займа №2 от 26.09.2007г. в размере 250 000 рублей, 150 000 рублей и 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, частичное исполнение решения суда не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.   

Мировое соглашение сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с его утверждением у суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит вынесенное решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных привести к отмене вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2008г. по делу №А36-420/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Стройинвест» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова        

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков