Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А08-3684/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                                                       Дело № А08-3684/07-30

г.Воронеж                                                                  

              Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Медковой Е.А.,   

при участии:

от ОАО «ТГК-4» - Каминского С.Г., начальника юридического отдела филиала ОАО «ТГК-4» Белгородская региональная генерация, по доверенности № 80/81 от 01.01.2008 года; Фомина В.Б., ведущего юрисконсульта, по доверенности № 80/74 от 01.01.2004 года;

от МУП «Управляющая компания по ЖКХ» - Урусовой З.Ф., юрисконсульта, по доверенности б/н от 01.07.2008 года;

от Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области  представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 года по делу № А08-3684/07-30,  по иску МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» к ОАО «ТГК №4», при участии в качестве третьего лица – Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения  (судья Смоленский И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания по  жилищно-коммунальному хозяйству», г.Алексеевка Белгородской области, обратилось с иском в арбитражный суд Белгородской области  к   Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4», г.Тула, о взыскании 124 559 руб. 70 коп. – неосновательного обогащения, 6 103 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи  с использованием тепловых сетей без законных на то оснований, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена- Комиссия  по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области.

17.03.2008 года  решением арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены частично, с Открытого акционерного общества «ТГК №4» в пользу МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству»  взыскано 124 559 руб. 70 коп – неосновательного обогащения, 6 103 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 005 руб. 35 коп – государственной пошлины, в части требования  об истребовании имущества из чужого незаконного владения производство прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, в связи с чем, просил  отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 года по делу №А08-3684/07-30.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК №4»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель МУП  «Управляющая компания по ЖКХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В судебное заседание представитель Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области  не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» филиал ОАО «ТГК-№4» «Белгородская региональная генерация» является субъектом естественной монополии в сфере предоставления тепловой энергии в городе Алексеевка Белгородской области, в том числе и для жителей домов по улице Свердлова №№ 20а, 2426, 9, 11, 5а, 7, 13, 18, 16, 11, 20, 6, 8, улице Юбилейная №№ 2, 4, 6, 9, 11, улице Заводская №№ 9, 11 (далее по тексту жилые многоквартирные дома) в городе Алексеевка Белгородской области, с 01.09.2006 фактически пользуется тепловыми сетями по улице Свердлова протяженностью 4070 п/м, по улице Юбилейная 520 п/м. по улице Заводская 640 п/м для транспортировки и продажи тепловой энергии потребителям с 01 сентября 2006 года.

Тепловые сети переданы в муниципальную собственность муниципального района в соответствии с Решением совета депутатов Алексеевского района и города Алексеевна Белгородской области от 27.07.2006 года № 10 и по акту приема-передачи от 01.08.2006 года. На основании данного решения тепловые сети переданы в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» Алексеевского района и горда Алексеевка Белгородской области.

18.01.2007 года Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» получено предложение № 31/В/24 от Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» о заключении договора аренды тепловых сетей. Договор аренды был составлен, подписан арендодателем - председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области и балансодержателем - директором МУП «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству» Алексеевского района и горда Алексеевка Белгородской области.

В связи с тем, что  от ОАО «ТГК №4» договора должным образом оформленного не получено, заказным письмом № 906 от 14.05.2007 года он был направлен  повторно и опять оставлен без ответа.

В свою очередь,  ОАО «ТГК №4»  заключило  ряд публичных договоров энергоснабжения с жителями многоквартирных домов в городе Алексеевка Белгородской области, с хозяйствующими субъектами на поставку тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, пользуется чужим имуществом без намерения его приобрести, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение необходимо оставить без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В приведенной норме выделяются два случая неосновательного сбережения. К первому относится неосновательное пользование имуществом потерпевшего, ко второму - потребление оказываемых последним услуг. 

По мнению истца, поддержанному судом первой инстанции, ответчик осуществлял фактическое пользование чужим имуществом – принадлежащими истцу тепловыми сетями, не производя платежей за пользование, не неся расходов по содержанию данного имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствую надлежащие доказательства передачи и нахождения в пользовании у ответчика спорных сетей.

Поставка тепловой энергии по сетям истца, на который указывается в основании иска, не свидетельствует о неосновательном пользовании имуществом, и подтверждает факт услуг по транспортировке тепловой энергии, безосновательно оказанных ответчику за счет истца.

Тем самым, основанием спорных отношений стало потребление услуги по передаче тепла, а не пользование чужим имуществом, что влияет на определение размера неосновательного обогащения.

Устанавливая размер обогащения, допущенного на стороне ответчика, необходимо учитывать следующее.  

Передача тепловой энергии по сетям истца относится к отношениям по транспортировке тепловой энергии, стоимость которой, при отсутствии договора, определяется уполномоченными на то государственными органами.

Определение размера платы за услуги по передаче тепловой энергии осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (статьи 2, 5, 6), в порядке, определенном пунктами 2, 4 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктами 10, 58-62 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен за электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2.

Вопреки названным правилам, суд первой инстанции, определяя стоимость неосновательно сбереженного, применил акты, утвержденные решением Совета депутатов Алексеевского района и города №13 от 28.11.2006 г., которыми устанавливается порядок расчета арендной платы и затрат по содержанию нежилых помещений, возмещаемых балансодержателю арендуемого имущества.

Таким образом, суд области допустил неправильное применение норм материального права, заключающееся в применении закона, не подлежащего применению, что в силу  подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег свое имущество. Помимо этого, в исках о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате пользования чужими услугами необходимо обосновать их размер  и стоимость.

Поскольку истец в рамках настоящего дела не представил обеспеченных доказательствами сведений, позволяющих определить объем и стоимость неосновательно сбереженного ответчиком, в иске надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы  неосновательного обогащения в размере 124 559 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 103 руб. 00 коп. в остальной части решение оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 00 коп. в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб. 00 коп.

В связи  с чем,  излишне уплаченная государственная пошлина платёжным поручением  № 4849 от 03.04.2008 года в размере 502 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008г. по делу № А08-3684/07-30 отменить в части взыскания  суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставить без изменения.

Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству»  отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству», г.Алексеевка Белгородской области,  в пользу   Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г.Тула, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размер 1000 руб. 00 коп.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 502 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Н.Л. Андреещева