Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А14-1135/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                                                           Дело №А14-1135/2008

г.Воронеж                                                                                                    46/4

              Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,   

при участии:

от ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К» - Огарёва В.М., директора, решение  № 1 от 26.04.2008 года;

 от ОАО «Воронежский опытно-механический завод» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К», г.Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 года по делу № А14-1135/2008/46/4, по иску Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА И К» к Открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Росляков Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к  Открытому акционерному обществу  «Воронежский опытно-механический завод», г.Воронеж, об истребовании из чужого незаконного владения имущества:  опора клиновая 130 ОСТ 2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта); опора клиновая 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.); пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка, кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка; телескопическая защита направляющих поперечных саней стола  станка в составе двух независимых равных частей ТЗН; электродвигатель постоянного тока 4ПФ160L с фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой, электродвигатель постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт.

04.06.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального  права,  в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 04.06.2008 года по делу № А14-1135/2008/46/4.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 07.08.2008 года по 16 час. 00 мин. 07.08.2008 года.

В канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Закрытого акционерного общества «ОКИБИМА и К»  поступило ходатайство о  назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Предприятие Автон».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявляя ходатайство  о назначении технической экспертизы, истец не сумел обосновать то, что истребуемые доказательства относятся к существу заявленных требований.

Привлечение третьего лица на стадии апелляционного производства, исключается частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В продолженном судебном заседании судом апелляционной инстанции  в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства  ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Предприятие АвтоН».

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела решения  арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 года по делу № А14-5331-01/177/20 судом апелляционной инстанции в порядке статей 184, 266 АПК РФ было определено удовлетворить.

Представители ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К» и ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в продолженное судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  12.03.1999 года в соответствии с  актом приема-передачи по договору простого товарищества ООО «Предприятие АвтоН» (товарищ 1) передало ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (товарищ 2) производственное оборудование ЗАО предприятие «ОКИБИМА», имеющееся во владении ООО «Предприятие АвтоН» на основании возврата исполнительного документа № 002689 от 17.08.1998 года без исполнения по требованию взыскателя ЗАО предприятия «ОКИБИМА» согласно договора простого товарищества частями станков в наборе:

1. горизонтально-расточный станок 2А622Ф4 с ЧПУ 2С42-65 (в комплекте) и приспособление угольник; а. станок, б. электрошкаф, в. шкаф ЧПУ, г. гидростанция, д. оправки с инструментом, е. трансформаторная подстанция, ж. холодильная машина;

2. вертикально-фрезерный станок РФ 21-71 - 2 шт. с ЧПУ 2С42-65 (в комплект аналогично п.1, но без п. е. ж.);

3. станок токарный 1М63 с ЧПУ «Электроника НЦ 31» (в комплекте» а. станок, б. электрошкаф и сварочный трансформатор ТДМ-100.

4.11.2002 года определением арбитражного суда Воронежской области об обеспечении иска по делу № А14-5331-01/177/20 суд обязал ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» находящееся на территории ОАО «Воронежский опытно-механический завод» по адресу: г.Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д. 9, производственное оборудование в составе: станка горизонтально-расточного 2А622ФЧ, станка вертикально-фрезерного РФ 21-71, станка токарного IM63, сварочного трансформатора ТДМ - 100.

10.11.2002 года на основании определения был выдан исполнительный лист № 004501.

19.11.2002 года в соответствии с актом приёма-передачи  Огарёву Василию Митрофановичу на ответственное хранение были переданы  горизонтально-расточный станок 2А622Ф4, разукомплектованный, вертикально-фрезерный станок РФ 21-71, разукомплектованный, станок токарный 1М63 разукомплектованный и сварочный трансформатор ТДМ-100.

Истец, ссылаясь на то, что исполнительный лист № 004501 от 10.11.02г. был исполнен относительно негодных главных вещей станочного оборудования, а  спорные имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Необходимой предпосылкой удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 301  Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие имущества, сохранившегося в натуре.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из мирового соглашения от 15.12.2006 г. (л.д.26), стороны договорились о том, что оборудование и детали, истребуемые по настоящему делу, были присоединены ответчиком к принадлежащему ему карусельному станку. При этом признается, что спорное имущество претерпело изменения, исключающие их использование по первоначальному назначению.

Из этого следует, что предметы истребования, ставшие путем переработки частью другой вещи, не сохранились в натуре, что исключает выбранный истцом способ защиты нарушенного права. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не представил убедительных доказательств в пользу того, что истребуемые вещи в обособленном виде либо в составе карусельного станка, находятся в обладании ответчика, при том, что последним указанный факт отрицается.  

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

В связи с тем, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008г. по делу № А14-1135/2008/46/4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова