Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А48-2617/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2006 года                                                Дело №А48-2617/06-2

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Потихониной Ж.Н.

                                                                                  Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой О.Л.

при участии:

от Глазуновского райпо  - не явились, надлежаще извещены;

от МИФНС России №6 по Орловской области – Яровой О.И., главного спец. по доверенности № 03-3 от 10.02.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №6 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 по делу №А48-2617/06-2 (судья Соколова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Глазуновское районное потребительское общество (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России №6 по Орловской области (далее – Инспекция) №32 от 30.05.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Глазуновское районное потребительское общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2006 работниками МИФНС России №6 по Орловской области в магазине «Промтовары», расположенном по адресу: Орловская область, п.Глазуновка, ул.Ленина, д.37 и принадлежащем Глазуновскому районному потребительскому обществу проведена проверка исполнения Обществом Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе данной проверки установлен факт неприменения продавцом Поляковой Ю.Н. контрольно-кассовой техники при продаже детских игрушек стоимостью 46,50 руб., в то время как контрольно-кассовый аппарат модель ЭКР 2102к, заводской номер 1485164 на торговом объекте имелся, что отражено в акте проверки №000263 от 26.05.2006.

Кроме того, было установлено, что фактическое наличие денег в кассе 638 руб., а по учетным данным 564 руб. Указанное нарушение оформлено актом проверки наличных денежных средств кассы.

26.05.2006 в отношении Глазуновского районного потребительского общества  в присутствии председателя РАЙПО Михоновой Г.Н. составлен протокол №32 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России №6 по Орловской области от 30.05.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался следующим.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных де­нежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расче­тов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Так же  организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населения при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники установлен судом, подтверждается актом проверки №000263 от 26.05.2006, протоколом об административном правонарушении №32 от 26.05.2006, и Глазуновским районным потребительским обществом не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду того, что выявленное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности. При этом  суд освободил Общество от административной ответственности, признав незаконным и отменив постановление МИФНС №6 по Орловской области №32 от 30.05.2006.

С указанным выводом суд апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Таким образом, наличие на проверяемом объекте ККМ, утвержденных должностных обязанностей продавца, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, осуществление расчетов без применения ККМ в отношении незначительной суммы, не свидетельствует о малозначительности совершенного Глазуновским районным потребительским обществом правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного Обществом правонарушения, в материалах дела не имеется и последним на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая доказанность факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления налогового органа незаконным, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ст.269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2006 по делу №А48-2617/06-2 отменить.

В удовлетворении требования Глазуновского районного потребительского общества о признании незаконным постановления МИФНС России №6 по Орловской области №32 от 30.05.2006 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                А.Е. Шеин