Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А14-13593-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                         Дело №А14-13593-2007

г.Воронеж                                                                                                412/29

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО охранное предприятие «ВНП-ДОН» - Тощевикова О.С., юрисконсульта, по доверенности № б/н от 19.01.2008 года;

от ООО «Фирма «Гамби» представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамби», г.Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года по делу № А14-13593-2007/412/29, по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ВНП-ДОН», г.Павловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамби», г.Москва, о взыскании 84932 руб. 90 коп. (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВНП-ДОН», г.Павловск Воронежской области, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамби», г.Москва, о взыскании 84932 руб. 90 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг №7 от 15.07.2006 года, из них: 6533 руб. 00 коп. основного долга и 19599 руб. 90 коп. штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение  размера исковых требований подлежащих взысканию в части размера пени в сумме 19505 руб. 70 коп.

19.12.2007 года определением арбитражного суда Воронежской области к совместному рассмотрению был принят встречный иск о взыскании с истца суммы реального ущерба в размере 581592 руб. 53 коп.

26.05.2008 года решением арбитражного суда Воронежской области требовании истца по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамби» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное исследование обстоятельств по делу,  в связи с чем, просило  отменить решение арбитражного суда Воронежской  области от 26.05.2008 года по делу № А14-13593-2007/412/29.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО охранное предприятие «ВНП-ДОН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «Гамби» в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, не явившегося в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Как  следует из материалов дела,  15.07.2006 года между ООО «Фирма «Гамби» (заказчик) и ООО охранное предприятие «ВНП-ДОН» (исполнитель) подписан договор  №7 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию всего комплекса услуг, изложенных части 3 ст. 3 закона Российской Федерации от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

С 01.11.2006 года на объекте ООО «Фирма «Гамби», расположенном по адресу: Воронежская область, г.Павловск, мкр.Северный, стройплощадка жилого дома, являющимся приложением № 2, выставлен дополнительный один невооружённый полусуточный пост охраны, что подтверждается актом от 01.11.2006 года.

Расписками представителя ООО «Фирма «Гамби» на приказах ООО ОН «ВНП-Дон» о заступлении на смену на охраняемый объект (стройплощадка жилого дома) №891 от 01.11.2006. №904 от 03.11.2006. №923 от 10.11.2006, №941 от 17.11.2006. №961 от 24.11.2006, №280 от 01.12.2006, №900 от 08.12.2006 за период 27.10 - 15.12.2006 подтверждено, что претензий по оказанию охранных услуг не заявлено.

В результате  ревизии материалов, находящихся на стройплощадке, представителями ООО «Фирма «Гамби» и ООО «Тредкомпани», обнаружена недостача материалов: балка-ригель - 253 шт., стойка-домкрат - 203 шт., подкос - 69 шт., подкос двух­уровневый - 1 шт., унивидка 140 шт., тренога - 40 шт., замок клиповый - 202 шт., щит ли­нейный 12x3.0 3 шт., щит линейный 0,72x3,0 - 1 шт.. щит линейный 0,80x3,0 «Гамби»- 2 шт., что подтверждено актом  от 03.12.2006 года.

Актом № 0001 года от 15.12.2006 года, составленном в результате инвентаризации, проведённой комиссией  в составе  представителей ООО «Фирма «Гамби», ООО «Промжилстрой», ТНВ «Стройсервис», ООО «Тредкомпани» за период с 11.12.2006 года по 14.12.2006 года на основании инвентаризационных описей № 01 от 14.12.2006 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 581592 руб. 53 коп.

25.12.2006 года ООО охранное предприятие «ВНП-ДОН» уведомлением поставило в известность ООО «Фирма «Гамби» о том, что с 05.01.2007 года будут сняты посты охраны и об отказе в одностороннем порядке от  исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 7 от 15.07.2006 года в случае неоплаты охранных услуг за декабрь 2006 года по 05.01.2007 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела и доказывается, в частности, актом №000087 от 31.12.2006 г. на оплату услуг по охране объекта в декабре 2006 г. на сумму 56000 руб., принятый ответчиком (т.1, л.д.143).

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее указанный акт, не являясь руководителем ООО фирма «Гамбии», не имело полномочий на совершение подобного действия, опровергается материалами дела.

Суд области обоснованно обратил внимание на то, что практикой, установившейся между сторонами, экземпляры актов, остающиеся у исполнителя, подписывались сотрудниками заказчика – Прокопенко Г.И., Югай А.П. Это обстоятельство подтверждается, в частности, актами за сентябрь – ноябрь 2006 г. (т.1, л.д.140-142).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому факт оплаты услуг по актам, подписанным представителями ООО «Фирма «Гамбии», суд расценил как подтверждение полномочий представителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представляемые в суд доказательства должны отвечать требованиям статей 64 и 67 АПК РФ о допустимости и относимости.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно отклонил в качестве доказательства ущерба имуществу заказчика, причиненного по вине исполнителя, акты от 03.12.2006, 15.12.2006 г. (т.1, л.д.46,48), как составленные в нарушение закона (пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора, предписывающих обязательное извещение исполнителя (пункт 2.1.3) и участие обеих сторон в ревизии подлежащих охране материальных ценностей (пункт 4.2).

К тому же, указанное в актах ревизии и инвентаризации имущество, не было принято под охрану в порядке, установленном табелем поста, являющимся по пункту 1.4 частью договора (т.1, л.д.96-100).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приговором районного суда по уголовному делу установлена попытка хищения работниками истца имущества, принадлежащего ООО «Тредкомпани» не может служить основанием отказа исполнять спорное обязательство, поскольку не подтверждает факт утраты переданного под охрану имущества.

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем.

В случае просрочки заказчиком оплаты услуг, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 2.5.4).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 65333 руб. и 19505 руб. 70 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008г. по делу № А14-13593-2007/412/29 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова