Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А14-6008-2006/268/30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2008 года                                              Дело № А14-6008-2006/268/30

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и Ко»: Огарев В.М., директор, решение б/н от 26.04.2008 г.;

от Огарёва В.М.: Огарев В.М., паспорт серии 200 № 290526 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 12.10.2000 г.;

от ООО «Коммерческая недвижимость» представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён;

от администрации г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общество предприятие «ОКИБИМА и К» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 г. года по делу № А14-6008-2006/268/30 (судья  Протасов С.В.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», при участии в качестве третьих лиц Огарёва В.М., администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, администрации г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, об уменьшении длины ограждения и установке нового ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, с учетом уточнений и замены ответчика, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» об устранении препятствий в доступе на земельный участок № 18Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены Огарев В.М., администрация Бутурлиновского  муниципального района Воронежской области, администрация г. Бутурлиновка Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Огарев В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и, указав на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил его отменить.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области и от администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.11.1998 года между Лазутиным Н.Д. (продавец)  и Огаревым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого промышленного здания площадью 80 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Красная, 18, площадью 522 кв.м.

Постановлением администрации города Бутурлиновка Воронежской области № 1101 от 09.12.1998 года гражданину Огареву В.М.  был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 522 кв.м. в городе Бутурлиновка по ул. Красная, 18 (во дворе ресторана «Дубрава») для реконструкции существующего здания с целью организации производственного помещения по ремонту бытового и промышленного оборудования.

Во изменение постановления № 1101 от 09.12.1998 года администрацией  было принято постановление № 715 от 01.07.1999 года о закреплении за Огаревым В.М. земельного участка площадью 277 кв.м. с целью организации производственного помещения.

Постановлением от 03.04.2003 года № 383 администрация г. Бутурлиновка предоставила Огареву В.М. в аренду для производственных целей земельный участок у дома № 18 по ул. Красная, площадью 434 кв.м.

В материалах дела имеется чертеж границ земельного участка площадью 434 кв.м, утвержденный главным архитектором г. Бутурлиновка, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, где в масштабе выполнен участок с проездом шириной 4м.  

Истцом в дело представлены документы по подготовке получения разрешения на строительство и реконструкцию производственного помещения на имя Огарева В.М. на данном земельном участке.

Смежный земельный участок по адресу г. Бутурлиновка, ул. Красная, 18 площадью 1244 кв.м имеет кадастровый номер 36:05:01 00 038:0011 и принадлежит ООО «Коммерческая недвижимость» (свидетельство № 336323 от 25.01.2007г.).

Постановлением от 18.04.2003 года № 440 земельному участку, предоставленному Огареву В.М. был присвоен адрес: улица Красная, 18а. На этом же участке расположено принадлежащее ООО «Коммерческая недвижимость» нежилое здание.

26.05.2003 года Огарев В.М. и администрация г. Бутурлиновка заключают договор аренды № 23 на земельный участок по улице Красная, 18А площадью 434 кв.м.с кадастровым номером 36:05:01 00 038:0012.

28.12.2005 года Огарев В.М. заключает с ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» договор уступки права требования, в соответствии с которым Огарев В.М. передает истцу все права по договору аренды № 23 от 26.05.2003 года, заключенного между Огаревым В.М. и администрацией города Бутурлиновка.

Постановлением от 20.02.2007 года № 38 администрации  Бутурли-новского городского поселения был изменен адрес земельного участка, выделенного Огареву В.М.: с улицы Красная, 18 А на  улицу Красная, 18 Б.

По дополнительному соглашению от 14.05.2007 года к договору № 23 от 26.05.2003 года права арендатора земельного участка площадью 434 кв.м. по адресу: г. Бутурлиновка, ул. Красная, 18Б перешли к ЗАО предприятию «ОКИБИМА и К».

Окончательные исковые требования были сформулированы истцом следующим образом: обязать ответчика устранить нарушение принадлежащей ему большей частью общего столбика кирпичного ограждения по ул. Красная, возникшей на основании точки 105 кадастрового плана № 36:05:01 00 038:0012 (границы смежества земельных участков № 18 и 18Б, расположенных по адресу: Воронежская область, город Бутурлиновка, ул. Красная), с учетом размера 3999 (4) м в установленный арбитражным судом срок для устранения нарушенного права истца с целью  создания независимого доступа необходимого большого размера на указанный земельный участок № 18Б.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие доказательств наличия у заявителя прав, подлежащих защите.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Основанием  предъявленных требований истец указал наличие права аренды на земельный участок, возникшего на основании договора аренды земельного участка № 23 от 26.05.2003 года, заключенного между гражданином Огаревым В.М. и администрацией города Бутурлиновки Воронежской области сроком на 49 лет, и договора от 28.12.2005 года об уступке требования, заключенного между гражданином Огаревым В.М. и ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Между тем, договор аренды и  дополнительное соглашение к нему, как и договор уступки права аренды,  не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права аренды и Огарев В.М.  данный отказ не обжаловал.

В соответствии со статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Данная норма права является общей и подлежит применению при отсутствии специальной нормы права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 432, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации сделки относится к условиям соблюдения формы сделки, несоответствие которой влечет незаключенность договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  также разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Ссылка в решении суда первой инстанции на недействительность договора аренды № 23 от 26.05.2003 года не привела к неправильным выводам относительно наличия охраняемого законом права.

Кроме того, хотя судебная коллегия и не считает правомерным и отказ в замене ответчика по ходатайству истца, неудовлетворение такого рода ходатайства не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и не препятствует обращению с иском к ответчику, о котором ходатайствовал истец.

Исходя из содержания статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о замене ответчика суд связан лишь согласием истца. При наличии ходатайства истца о замене суд обязан произвести замену, не  вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов. Иное толкование противоречило бы принципу диспозитивности, в частности обеспечению истцу права самому определять характер своего притязания и лица, к которому он желает с ним обратиться.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что собственник смежного земельного участка не может нарушать права, которые не могут быть признаны за истцом.

Защита права беспрепятственного доступа на арендованный участок  возможна при наличии заключенного договора аренды, предусматривающего возможность такого доступа, что является частью самого права аренды, предоставляемого арендодателем.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года соответствует требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года по делу № А14-6008-2006/268/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                      А.И. Поротиков

И.Б. Сухова