Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n А08-11615/05-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2006 года                                                       дело № А08-11615/05-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М., Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Краснояружский бройлер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 г. по делу № А08-11615/05-10, принятое судьей Роздобудько А.Н., по иску ЗАО «Краснояружский бройлер» к ЗАО «Краснояружский бекон» и ГУ «Фондразвития жилищного строительства и социальных инвестиций», ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» о признании сделки недействительной,

при участии:

от ЗАО «Краснояружский бройлер», ЗАО «Краснояружский бекон», ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций», ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснояружский бройлер» (далее – истец), п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, обратилось в суд с иском к ЗАО «Краснояружский бекон» (далее – ответчик 1), п. Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, и государственному учреждению «Фонд развития жилищного строительства   и   социальных   инвестиций» (ответчик 2), г. Белгород, о    признании ничтожным соглашения от 12.03.2003г. о переводе долга, заключенного между ЗАО «Краснояружский бекон», ЗАО «Краснояружский бройлер» и ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций».

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Белгородской области».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2006 г. ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» (далее – ответчик 3) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006г. по делу № А08-11615/05-10 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество «Краснояружский бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006г. и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик 3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Краснояружский бройлер» - без удовлетворения.

Ответчик 1 и ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи технологического оборудования от 15.05.2002г. ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Продавец) обязался передать ответчику 1 (Покупатель) в собственность технологическое оборудование, а Покупатель – оплатить и принять.

По акту от 19.04.2002г. имущество передано Покупателю.

Задолженность по указанному выше договору составила 1 115 137,47  руб.

По договору целевого займа № 38 от 11.03.2003г. ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Заимодавец) обязался перечислить ЗАО «Краснояружский бройлер» (Заемщик) денежные средства именных накопительных счетов «Совершеннолетие» в размере 30000000 руб. для строительства птицефермы на срок до 31.03.2006г.

По соглашению о переводе долга от 12.03.2003г. ЗАО «Краснояружский бекон» (Должник) переводит на ЗАО «Краснояружский бройлер» (Новый должник), с согласия ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» (Кредитор), задолженность по договору купли-продажи технологического оборудования от 15.05.2002г. – 1 115 137,47 руб.

Кредитор и Новый должник считают сумму – 1 115 137 руб. 47 коп. переданной в заем по договору целевого займа № 38 от 11.03.2003г.

Должник и Новый должник самостоятельно определяют сроки и порядок взаиморасчетов, связанных с заключением настоящего соглашения.

Ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 12.03.2003 не соответствует требованиям ст. ст. 391 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимым, поскольку совершено без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также не обеспечено встречным предоставлением, следовательно, является дарением, что противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Краснояружский бройлер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворяя исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что признаков мнимой сделки в соглашении не усматривается, поскольку в результате ее наступили правовые последствия.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, соглашение от 12.03.2003г. по сути является смешанным договором, состоящим из соглашения о переводе долга и соглашения о прекращении обязательства ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» перед ЗАО «Краснояружский бройлер» по договору целевого займа № 38 от 11.03.2003г. в части передачи взаем 1 115 137 руб. 47 коп. путем зачета данной суммы в счет погашения долга по переведенным обязательствам.

Поскольку наличие обязательств ЗАО «Краснояружский бекон» перед ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» на день его заключения, подтверждается материалами дела,  согласие кредитора на перевод долга получено, следовательно, соглашение в части перевода долга соответствует требованиям ст.ст. 391-392 ГК РФ.

Соглашение о зачете переведенного долга в счет частичного исполнения обязательства ГУ «Фонд развития жилищного строительства и социальных инвестиций» перед ЗАО «Краснояружский бройлер» по договору целевого займа № 38 от 11.03.2003г. также не противоречит требованиям ст.410 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области, поскольку при заключении соглашения от 12.03.2003г. сторонами не были нарушены требования гражданского законодательства.

Форма, предусмотренная для заключения договора займа, сторонами при подписании оспариваемого соглашения соблюдена.

Соглашение о переводе долга от 12 марта 2003 года одновременно отвечает требованиям о новации и переводе долга. Таким образом, в силу п.3 ст.421 Гражданскою кодекса РФ указанное соглашение является смешанным договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Из существа оспариваемого соглашения также не вытекает его безвозмездность.

По вышеизложенным основаниям доводы ЗАО «Краснояружский бройлер»  не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение ЗАО «Краснояружский бройлер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2006 г. по делу № А08-11615/05-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               В.И. Федоров                

Судьи                                                                                            Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова