Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А14-17874/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2008 года                                                         Дело №А14-17874/2004

г.Воронеж                                                                                                  679/2

              Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

              Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Поротикова А.И.,

Судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,   

при участии:

от ОАО «Воронежстрой» - Паршина Е.Н., начальника отдела цен и смет, по доверенности № 50 от 03.10.2005 года; Халеева А.А., начальника юридического отдела, по доверенности б/н от 23.07.2008 года;

от ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» - Сосковой Н.А., приказа № 110-л от 21.06.1993 года, Родионова А.В., представителя, по доверенности б/н от 21.08.2007 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Воронежстрой», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-17874/2004/679/2, по иску Открытого акционерного общества «Воронежстрой» к Федеральному государственному унитарному предприятию ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» о взыскании 11 291 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость фактических затрат по выполнению строительно-монтажных работ (Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежстрой», г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  ФГУО ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности», г.Воронеж,  о взыскании 7303037 руб. основного долга по оплате работ по строительству  общежития по договору строительного подряда от 22.10.1996 года за период с января 1999 года по декабрь 2004 года.

04.05.2005 года решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.

22.09.2005 года постановлением  ФАС Центрального округа  решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 14.11.2006г. исковые требования ООО «Воронежстрой» удовлетворены в размере 11291000 руб. основного долга, 100 тыс. руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 30.08.2007г. решение суда от 14.11.2006г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

В ходе нового рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения иска истцом, в котором просил  уменьшить размер требования до 10654883 руб. стоимости фактических затрат по выполнению строительно-монтажных работ за весь период строительства общежития в осях 16-23 в квартале улицы Смоленского, Коммунаров, Горького в г.Воронеже по договору от 22.10.2006 года за период с января 1999 года по декабрь 2005 года.

28.04.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца решено взыскать 6029077 руб. -  основного долга, 55282 руб. 65 коп. -  судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, просил  отменить решение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.04.2008 года по делу № А14-17874-2004/679/2.

В судебном заседании представители ОАО «Воронежстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФГОУ ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой  перерабатывающей промышленности» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как  следует из материалов дела,  22.10.2006г. между истцом  и ответчиком был заключен контракт, по условиям которого,  истец принял на себя обязательства произвести строительные работы объекта (жилых блоков и общежития) в нормативные сроки, обусловленные графиком работ с полным инженерным обеспечением и отделочными работами, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить финансирование работ, подачу электрической энергии и воды на временные нужды на период строительства (п.п. 1.3.,3.1.,4.1..4.2. договора).

В соответствии с п.2.1., 2.2. договора ориентировочная стоимость работ по контракту определяется сторонами на основании базисных цен 1991г. путем применения усредненного индекса пересчета, утвержденного ЦЦС. Расчеты за выполненные работы производятся по фактическим затратам, согласно Постановления администрации Воронежской области №296 от 22.03.19995г. при представлении необходимых расчетов, бухгалтерских справок и копий счетов.

В период с 1999г. по декабрь 2005г. во исполнение условий названного договора истец выполнял работы, в том числе по строительству общежития в осях 16-23 в квартале улиц Смоленского, Коммунаров, Горького в г.Воронеже.

13.07.2004 года решением Арбитражного суда Воронежской области от по делу №А14-5242-2002/56/31 за ответчиком  признан долг перед истцом по расчетам за выполненные работы по указанному договору за период с января 1999г. по май 2002г. в сумме 5941503 руб.

Из  представленных в материалы дела справок формы №КС-3 за ноябрь и декабрь 2004г. усматривается, что в 2004 году истцом было выполнено работ на сумму 634187 руб.

Актами о приемке выполненных работ,  справками о стоимости работ и затрат подтверждено, что за период с января по декабрь 2005г. истец выполнил работы в рамках спорного договора на сумму 1253387 руб.

Во исполнение заключенного между ФГУО ДПОС «Воронежский межрегиональный институт переподготовки кадров пищевой и перерабатывающей промышленности» и ОАО «Воронежстрой» соглашения от 27.12.2004г. заказчиком платежным поручением №162 от 27.12.2004г. была частично погашена задолженность института, установленная решением суда по делу №А14-5242-2002/56/31 в сумме 1165813 руб., а также оплачены работы, выполненные в 2004г. на сумму 634187 руб.

Остаток долга за выполненные, но не оплаченные работы составил 6029077 руб., из которых: 4775690 руб. долга, установленного решением суда по делу №А14-5242-2002/56/31, 1253387 руб. задолженности за работы, выполненные истцом в 2005г. Решением суда от 11.01.2006г. по делу №А14-1115/2005/46/2 контракт от 22.10.2006г. расторгнут.

Истец, ссылаясь на подлежащую перерасчёту задолженность, установленную решением суда по делу №А14-5242-2002/56/31 и выполненные истцом работы в 2004г. и 2005г. в ценах на момент проведения экспертизы, обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из то, что в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом п.1 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2.1., 4.6. договора подряда от 22.10.2006г. стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, определяется на основании базисных цен 1991г. с применением индекса пересчета, установленного ЦЦС, и подлежит отражению в справках формы КС-3, на основании которых заказчиком производится оплата выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом в размере  10686026 руб. не была подтверждена материалами дела и представленными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Оспаривая вынесенное решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области не было принято во внимание экспертное заключение №131/16-1 от 24.05.2006 г. (т.2, л.д.113-114).

Ссылка заявителя на выводы эксперта о стоимости фактических затрат по выполнению строительно-монтажных работ сделана без учета того, что экспертами был фактически произведен перерасчет смет, что не соответствует цели назначения экспертизы.

Заявителю не удалось, опираясь на нормы закона и условия договора, обосновать размер истребуемой по иску суммы, который рассчитывался по данным экспертизы в ценах, действовавших на май 2006 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данный период времени не имеет отношения к существу спорного обязательства, не связан со сроками его возникновения, исполнения или прекращения.

Ссылка заявителя на то, что судом не было учтено сделанное в ходе процесса уточнение иска (т.7, л.д.54), подлежит отклонению.

Уточненные требования, в обоснование которых заявитель приводит правило статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привели к изменению предмета иска, не повлияли на квалификацию основания заявленных требований, существо которых по-прежнему заключается в возмещении стоимости выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008г. по делу № А14-17874-2004/679/2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         А.И. Поротиков

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                              Л.М. Мокроусова